臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第496號
原 告 台灣奧的斯電梯股份有限公司
法定代理人 彭祖琳
訴訟代理人 吳佩玲
被 告 安泰工程顧問有限公司
法定代理人 樊勁宏
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年7月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟伍佰元，及自民國一０五年
十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告與原告前身大同奧的斯電梯股份有限公司於
民國100年8月簽訂電梯材料合約書及安裝合約書（下稱系
爭契約），合約總價金為新臺幣（下同）535,000元。嗣被
告於支付定金53,500元後，原告遂進行電梯安裝及試車，並
已依約施工完畢，詎被告就剩餘款項481,500元拒不付款，
經原告多次催討，均未獲置理。為此，爰依系爭契約之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告481,500
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
經查，原告主張之上開事實，業據其提出材料合約書、安裝
合約書、大同奧的斯電梯股份有限公司101年4月16日奧的
斯高字第20號函、郵局存證信函、股份有限公司變更登記表
等影本為證，經核閱與原本無異，而被告未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視
同對原告主張之前述事實自認，是本院依上開調查證據之結
果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依系爭契約之法律
關係，請求被告給付481,500元，及自支付命令送達翌日即
105年10月28日（見本院卷第22頁送達證書）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月27日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年7月27日
書記官陳威志