臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第262號
原 告 張碧慧
訴訟代理人 林智斌
簡曉萍
被 告 林立偉
訴訟代理人 林登山
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度交簡附民字第45號
裁定移送前來，於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟零肆拾貳元，及自民國一百零五
年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟零肆拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。查本件被告經本院刑事
庭判處罪刑之犯罪事實，係駕車肇事過失致原告受傷，而非
犯毀損罪，是原告因該交通事故所致財物毀損部分，顯非因
本件過失傷害犯罪而受損害。準此，原告於民國105年8月8
日出具刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告給付之機車維修費
新臺幣（下同）6,200元，不得在刑事訴訟程序附帶提起民
事訴訟而為請求。
二、惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件經本院刑事庭裁定移送前來後，原告於
言詞辯論期日，再次引述前揭起訴狀（本院卷第28、56頁）
，本於同一基礎事實，追加請求被告賠償上揭財物毀損所受
損害，並經原告補繳此追加部分之裁判費，其追加合於前揭
規定，應予准許。復參照最高法院92年度台上字第2653號判
決意旨，本院既應併予審理追加之訴，即無庸另裁定駁回前
述未合之刑事附帶民事訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於104年12月26日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱被告車輛），沿宜蘭縣○○鎮○○街由羅東往
順安方向行駛，於當日上午11時42分許，行經前開路段94號
前之劃有分向限制線路段，本應注意車前狀況並隨時採取必
要之安全措施，且應注意在劃有分向限制線之路段不得駛入
來車之車道內，而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、路上固有停車但視距良好，被告之意識清
楚等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行
駛，使車輪壓於分向限制線上致左側車身侵入來車道，適有
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛
）行駛於對向車道亦行至該處，見狀閃避不及，二車遂發生
碰撞，原告人車倒地，因而受有右側遠端橈骨骨折之傷害，
且原告車輛因此受損（以上經過簡稱系爭事故）。爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償如本判決附件「民事要求賠
償表」（本院105年度交簡附民字第45號卷﹝下稱附民卷﹞
第16-17頁）所示之各項損害。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告386,536元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下
稱初鑑意見書）認定：「原告駕駛普通重機車，行經分向限
制線路段，跨越分向限制線侵入來車道，為肇事主因」，且
原告無照駕駛有違規定，「被告駕駛普通重機車，行經分向
限制線路段，行駛於分向限制線上不當，為肇事次因」，被
告主張原告與有過失，應負七成過失責任，被告僅負三成責
任。交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（
下稱覆議意見書）卻稱：「⑴原告無駕照駕車，有違道路交
通處罰條例第21條第1項第1款規定。⑵被告車輛壓於分向限
制線上，致左側車身侵入來車道行駛，為肇事主因。⑶原告
駕駛重機車，向左繞越前方併排行人時，疏未注意車前狀況
，為肇事次因，另無駕照駕駛，有違規定」。覆議意見書未
詳加勘驗監視器光碟，依該內容可知：「本肇事地點為分向
限制線路段，車輛行經至此，均須於車道內循序前進，不可
跨越雙黃線，由監視影像看出，原告駕駛普通重機車，行經
此路段，依其筆錄陳述，有繞越前方自小客車，但監視器影
像中並無該車，而係左偏跨越分向限制線侵入來車道撞擊來
車」，因之應以初鑑意見書較為正確，故原告與有過失，被
告主張減輕賠償金額。
㈡原告已向保險公司領取強制汽車責任保險金60,709元，依強
制汽車責任保險法第32條規定，此部分被告主張抵銷。此外
：⑴醫療費用部分，自費部分無意見，但健保支付部分應予
剔除。⑵看護費用部分，並未提出看護證明，包括何人看護
、看護時間為何，此部分請求12萬元，即屬無據。⑶營養補
給及額外支出醫療用耗材，被告否認，且無證據證明之，是
否必要開支，均有疑義。⑷車輛毀損部分，有折舊問題，應
予扣除。⑸工作損失部分，請求360日及13個月等均屬無據
，依天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱「聖母醫院」）診斷
書專人照顧僅4週，休養僅12週，逾此部分並無依據，依一
興企業社證明，原告每月僅4,000元收入，另工作所得證明
被告否認，且無報稅資料，無從證明是否有上開收入。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，第184條第1項前段、民法
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第
196條分別定有明文。查原告主張系爭事故之發生經過，業
據本院刑事庭以105年度交簡上字第49號刑事判決綜合全案
事證認定明確，以被告犯過失傷害罪判處罪刑在案，並經本
庭核閱上開刑事卷宗無誤，堪認屬實（兩造過失責任比例容
待後述）。是被告既因駕車過失致原告物損人傷，自應依上
揭規定負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求各項損害賠償有無理由及其金額析述如下：
⒈醫藥費：
原告因系爭事故受傷而支出醫療費用49,825元之事實，業
據其提出聖母醫院診斷證明書、急診及門診醫療費用收據
為證（附民卷第14、15頁、本院卷第76-78頁、第109-131
頁，依卷內醫療單所載金額依序計算如下：50+180+
46,275+370+200+240+50+50+50＋50+50+50+50+
50+50+50+130+50+50+70+50+50+50+50+50+
50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+50+240+
130+80+50+50+50+50+260＝49,825﹝元﹞，另本
院卷第109、110、111、130頁及附民卷第14、15頁之單據
均重複，不予列計），故原告請求被告給付醫藥費用，在
49,825元之範圍內，應予准許。
⒉看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第
1543號判決參照。查原告自104年12月26日起至31日止，
住院6日，出院後尚需專人照顧4週之事實，有聖母醫院診
斷證明書可證（附民卷第9頁），堪認原告因傷需專人照
顧之日數共34日（計算式：6日＋4週×7日＝34日）。是
縱令原告係由親屬代為照顧，仍得向被告請求相當於看護
費之損害賠償，而依一般行情，看護費約每日2,000元，
據此計算原告得請求被告給付之看護費金額為68,000元（
2,000元×34日＝68,000元）。
⒊營養補給：
原告請求被告給付「150元／每餐×三餐×120日＝54,000
元」之營養補給費用，惟查卷內並無證據可資證明原告因
傷而確有增加上開金額之必要支出，此項請求不應准許。
⒋額外支出醫療用耗材：
原告提出聖霖藥品股份有限公司統一發票2張（附民卷第
12頁），金額共計528元，惟其上所載品名為「醫療化工
」，無從得知究係購買何種物品，亦無從得知是否與原告
因系爭事故所受傷勢有關，此項請求不應准許。
⒌原告車輛修復費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民
事庭會議決議㈠參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且採用定率遞
減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。查原告車輛於95年7月出廠（本院卷第141頁
），迄104年12月26日系爭事故發生時，已逾3年之耐用年
數。原告所提出之估價單上記載原告車輛修復費用6,200
元，惟未分列工資與零件費用各為若干（本院卷第103頁
）。然修理車輛必須耗費專業技術人員一定時間之人工，
故前揭修復費用理應含有一定比例之工資費用。復按當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文，據此認材料與工資比例應以
8：2為適當，即兩者費用分別為4,960元、1,240元。該材
料費用4,960元折舊後之殘值為496元（計算式：4,960元
×1/10＝496元），加計工資費用1,240元後，即原告得請
求被告給付之修復費用總額為1,736元。
⒍不能工作之損失：
原告擔任西門郵局清潔員，月薪4,000元之事實，有一興
企業社在職證明可憑（本院卷第71頁）。另沄庭民宿工作
所得證明（本院卷第70頁）雖記載原告擔任房務工作清潔
臨時人員，每次工作2小時，工資1,000元，但未記載每月
工作幾次，無從得知原告每月收入之確切數額。惟上述證
據足以證明原告有基本勞動能力，故以系爭事故當時勞動
部所公布之每月基本工資20,008元計算其不能工作之損失
，較為適當。依聖母醫院診斷證明書記載原告住院6日，
出院後宜休養12週，共計90日（計算式：6日＋12週×7日
＝90），相當於3個月，據此計算原告因傷不能工作之損
失為60,024元（計算式：3月×20,008元＝60,024元），
原告於此項目得請求被告賠償之損害，應以上述金額為限
。原告主張不能工作之日數達360日或13個月，並應加計
「復健休養日數×門診費」之金額云云（詳如附表「工作
損失」欄），顯屬無據。
⒎精神慰撫金：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、對人格權所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及
其他之各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上
字第1221號判例、51年台上字第223號判例參照。爰審酌
本件被告加害情形、原告因此所受精神上痛苦之程度、兩
造身分、地位、所得及名下財產狀況（本院卷第44、46頁
）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以70,000元為
適當。
⒏上述准許之醫藥費49,825元、看護費68,000元、修車費
1,736元、不能工作損失60,024元、精神慰撫金70,000元
，合計金額為249,585元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失
相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應
斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年
度台上字第1580號判決參照。查被告車輛之車輪壓於分向限
制線上，導致左側車身、把手等已然侵入對向車道內；在對
向車道上之原告則以大角度向左朝分向限制線偏駛，顯疏未
注意前方已有被告車輛壓於分向限制線上迎面駛來之狀況，
惟兩車碰撞時，原告車輛尚未越過分向限制線之事實，有監
視錄影光碟及翻拍照片在卷可稽（附民卷第7-8頁、本院卷
第67-69頁），至於警方所拍攝之道路交通事故照片雖顯示
原告車輛於事發倒地後，前車輪有部分跨過分向限制線（臺
灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第694號卷第22-25頁）
，然而該車經撞擊倒地滑行或偏移「之後」所在之位置，顯
非「撞擊瞬間」之位置，自不能徒憑上述照片，遽謂原告車
輛於兩車碰撞時已跨越分向限制線，是初鑑意見書認原告跨
越分向限制線侵入來車道，顯有誤會（本院卷第20-21頁）
。本院認覆議意見書依據上揭事實，認定被告所駕機車之車
輪壓於分向限制線上致左側車身侵入來車道行駛不當，為肇
事主因；原告所駕機車向左繞越前方併排行人時，疏未注意
車前狀況，為肇事次因，應屬可採。爰審酌系爭事故之上揭
原因力及歸責程度，認被告應負主要過失責任，原告應負次
要過失責任，且被告與原告之過失責任比例應分別為60％、
40％。據此核算原告請求被告賠償之金額，經相抵後為
149,751元（計算式：249,585元×60％＝149,751元）。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又被告
得依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除原告已領取之強
制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額
扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於原告請
求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少
被告所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之
本意，最高法院97年度台上字第261號判決參照。查原告已
因系爭事故領取強制汽車責任保險金60,709元之事實，有泰
安產物保險股份有限公司出具之證明書在卷可憑（本院卷第
60頁），是本件依過失相抵法則計算後之賠償金額149,751
元，再扣除上述保險金60,709元，即被告應給付之金額為
89,042元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付89,042元，及
自起訴狀繕本送達翌日即105年8月27日（附民卷第18頁）止
，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依聲請，宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額確定
為1,000元（即追加之訴第一審裁判費1,000元）。
中華民國106年7月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月27日
書記官劉婉玉