臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度宜補字第93號
原 告 李麗雲
楊旺欉
楊姍姍
上三人共同
訴訟代理人 柯士斌 律師
複 代理人 林詠御 律師
被 告 蘭陽物業股份有限公司
法定代理人 胡光洲
被 告 民海建設股份有限公司
法定代理人 蔡重禧
被 告 頭城印象休閒事業有限公司
法定代理人 林大羅
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按
提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規
定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式
；復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有
之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標
的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高
者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，
不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2
第1項、第2項分別定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期
命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條
第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的價額應以附表所示之不動
產於起訴時之交易價額之總額為準，經本院於民國106年7月18日
當庭訊問後，原告表示就本件訴訟標的價額以本院105年度宜簡
字第165號之估價報告書所載金額為計算基礎一事並無意見，是
本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,324,189元（計算式
詳如附表所示），應繳裁判費83,467元。茲依民事訴訟法第249
條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳裁判
費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 陳靜怡
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│註一：依本院105年度宜簡字第165號之估價報告書所示，該估價報告書之勘估標的為│
│ 「宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號建物，即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○鎮○○
○ 路2段357號2至8樓等），共104戶」，其估價方法採「建物成本法」，經考量│
│ 勘估標的建物之管理及維護狀況後，該勘估標的物之成本價格以每坪107,160│
│ 元計算。 │
│註二：建物總面積＝主建物＋附屬建物＋共有部分 │
├─┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┤
│編│原告即建物│建物門牌號碼│建物總面積 │建物價值 │停車位編號 │
│號│所有權人 │ │單位：坪 │（單位：新臺幣│ │
│ │ │ │ │/元） │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│1│李麗雲 │宜蘭縣頭城鎮│32.51坪 │0000000.6 │105 │
│ ○ ○○鎮○路○段│ │ │ │
│ │ │357號6樓之12│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│2│楊旺欉 │宜蘭縣頭城鎮│24.89坪 │0000000.4 │35 │
│ ○ ○○鎮○路○段│ │ │ │
│ │ │357號5樓之15│ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│3│ 楊珊珊 │宜蘭縣頭城鎮│20.28坪 │0000000.8 │99 │
│ ○ ○○鎮○路○段│ │ │ │
│ │ │357號8樓之10│ │ │ │
├─┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┤
│計算式：建物面積（坪數）×勘估標的物之成本價格107,160元/坪（元以下四捨五入│
│）＝8,324,189元 │
└─────────────────────────────────────┘