臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第6906號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 陳和 一
陳弘政
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年7月20日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟參佰零柒元，及如附表
所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬陸仟參佰零柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依放款借據約定條款第9條約定，
合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴
自有管轄權。
二、本件被告 陳和一 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳和一於民國（下同）92年至97年就學期間
，邀同被告陳弘政為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以
上學校學生就學貸款」共11筆，計新臺幣（下同）524,603
元，約定借款人應自本教育階段學業（即高中、高職、專校
、大學或研究所等各階段）完成後滿一年之日為開始償還日
，依年金法按月平均攤還本息，借款之利息於借款人本階段
學業完成後滿一年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其
後由借款人自行負擔，併同本金繳付，倘借款人遲延繳付本
息時，經轉列為催收款者，利息自轉催收之日（106年2月
22日）起改依原告牌告基準利率加碼年息1％計算。如未依
約清償本息時，即喪失期限利益，應視為全部到期，除應按
上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。
詎被告陳和一除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務，其
債務已視為全部到期，尚欠借貸本金總計326,307元；又被
告陳弘政為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任
。爰依兩造間就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文所示等語。
二、被告陳弘政則以：對原告之主張無意見。
三、被告陳和一則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、本院得心證之理由：
經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之放款借
據、台北銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請書、撥款
通知書、就學帳卡明細表、台幣放款利率查詢等件，而被告
陳弘政到庭對原告之主張不為爭執，又被告陳和一已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1、3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清
償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年7月28日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國106年7月28日
書記官許博為