宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 乙○○ 原住臺中市
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年6月9日言詞辯論終
結，同年月23日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟捌佰貳拾肆元，及其中新臺
幣貳拾陸萬貳仟壹佰捌拾肆元自民國九十七年八月二十五日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰伍拾元
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟捌佰貳
拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國95年8月17日向原告申請信用
卡，並領用原告所發給之威士信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付信用卡帳款及自該
筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息20%計算
之利息，被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付之金
額未達原告所定之最低應繳金額者，即喪失期限利益，被告
之債務應視為全部到期，詎被告自97年3月24日起即未依約
如期繳款，至97年8月24日止共積欠新臺幣（下同）297,529
元（其中本金部分為262,184元、利息部分為20,640元及滯
納金14,705元）未給付，並聲明：被告應給付原告297,529
元，及其中262,184元部分自97年8月25日起至清償日止，按
年息20%計算之利息。
三、原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、約定條款及月結
單各1份為證。是原告上開主張，應可採信。
四、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金（即滯納金）額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至
清償日止，按年息20%計付利息，已為法定年利率20%之上限
，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付滯
納金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及
債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實
際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除
受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場
利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費
者即被告收取年利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取
大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高達年
利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之滯納金金
額過高，對被告有失公平，爰予酌減為適當，原告訴請被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書 記 官陳惠娟