臺灣臺北地方法院101年度訴字第1827號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1827號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1827號原告 林偉 被告 張自強 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零一年三月七日起至清償日止，按月息百分之一點五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年間向伊借款新臺幣（下同）60萬元，惟未依約清償，被告乃於99年3月10日簽立借據（下稱系爭借據），承諾自99年3月20日起，以每月為1期，共分12期，按期攤還5萬元，如未按期攤還，則按月息4%計付違約金。詎被告未為任何還款，爰依消費借貸之法律關係及系爭借據提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月息1.5%計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之上開事實，業據其提出借據及本票各1紙為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，既視同自認，故堪信原告主張之事實為真正。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段及第250條第1項分別定有明文。本件被告積欠原告借款未依約清償，既如前述，則原告依消費借貸之法律關係及系爭借據，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月7日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按月息1.5%計算之違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所援引證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年6月29日
民事第八庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官劉碧輝