臺灣高等法院97年度交抗字第1738號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1738號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1738號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國97年9月15日所為裁定（97年度交聲字第2106號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文；次按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有明文。
二、抗告人即受處分人甲○○於97年6月24日13時54分許，因其騎乘之車號000-000號重型機車，在臺北市○○○路○段○○巷劃有紅線路段停車，經臺北市停車管理處以北市交停字第1AD257967號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發有臺北市政府交通局97年6月26日北市交停字第1AD257967號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙暨採證照片一幀在卷可稽，是抗告人在禁止臨時停車處所停車之違規行為，堪以認定。至於抗告人辯稱機車係遭他人搬移至採證照片所顯示之位置，然抗告人卻未就此抗辯提出目擊證人或其他有利事證供本院調查、審酌，且無明顯跡象機車係遭他人牽移之情，本院自難單憑抗告人前揭片面辯解，即逕認本件違規不可歸責於抗告人。又抗告人質疑同一地點有其他機車違規停車、攤販違規設攤，卻未見警方開單，違反比例及平等原則云云，惟他人是否違規不影響已身違規行為之認定，否則每人以此抗辯，國家對於違規行為將無法裁罰，其不合理至明，至於主管機關對於其他違規者是否確實裁罰，則應另案討論，不可混為一談。故無論抗告人所述是否屬實，均不影響本件抗告人違規事實之認定，亦不影響本件處分之意旨與結論，殊無據此撤銷原處分之必要，附此敘明。
三、綜上所述，本件抗告人前開違規事實，事證明證，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰600元，核無違誤。本件抗告人於原審之異議為無理由，原審予以駁回並無不合。抗告意旨猶執陳詞，且以該路段設置紅線是否為真實置疑，惟查既經執法人員以該路段為紅線路段而舉發，應可信其為有關機關所設置，若有不實設置，亦屬另一法律問題，須另行解決，與本件違規並不相涉，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年10月24日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官楊貴志法官蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳韋杉中華民國97年10月24日