臺灣高等法院97年度抗字第1761號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1761號民事裁定

裁判日期：民國97年10月24日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1761號抗告人己○○○
戊○○丁○○丙○○乙○○上列抗告人因與相對人甲○○等間返還不當得利事件，對於中華民國97年9月17日臺灣新竹地方法院96年度訴字第569號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告人之被繼承人 蔡德頭 （下稱蔡德頭）於本件訴訟中之民國（下同）95年11月24日死亡，經原法院裁定命其繼承人即抗告人全體承受訴訟，有卷附原法院96年度補字第108號民事裁定可參（見原法院卷第7頁），核無不合，先予陳明。
二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、蔡德頭因病於95年11月間，在國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）加護病房治療，其意識狀況雖於95年11月初時，因藥物作用而不甚清楚，但於11月中旬意識狀況有改善，可表達情緒及聽從指令等情，有卷附該院97年7月22日校附醫秘字第0970001731號函可憑（見原法院卷第154頁），可徵蔡德頭於入院治療前、住院後之95年11月中旬期間，自屬有意識能力（即有委任他人代為提起訴訟之能力）甚明。
㈡、由此以觀，抗告人丙○○（下稱丙○○）自陳受蔡德頭委任，於95年11月8日具狀，以相對人於91年12月間，誘騙蔡德頭投資致其先後匯款計新台幣432萬2481元為由，聲請核發支付命令（嗣經相對人於95年12月11日具狀聲明異議視為起訴，民事訴訟法第519條參照）乙節（見原法院卷第122頁筆錄），即非全然無據。而原法院未予查明，丙○○究竟係於蔡德頭住院前受其委任，或若未受其委任，則於95年11月中旬，蔡德頭意識能力恢復時，有無補正授與丙○○提起本件訴訟權能（民事訴訟法第48條參照）等情，即逕以蔡德頭於95年11月間，因病在台大醫院加護病房治療中，即已無訴訟能力為由，裁定駁回本件訴訟，於法自有未洽。
㈢、從而，抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國97年10月24日
民事第十三庭
審判長法官黃騰耀
法官陳姿岑法官楊絮雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年10月24日
書記官李華安