臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第696號
原 告 甲○○
法定代理人 丙○○
原 告 戊○○
法定代理人 高淑華
兼訴訟代理人丁○○
被 告 乙○○
上列被告乙○○因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，業經本院於民國98年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告戊○○新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾伍元、原告甲○
○新臺幣壹拾萬伍仟捌佰伍拾陸元，及均自民國98年2月21日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬貳仟
玖佰柒拾伍元及新臺幣壹拾萬伍仟捌佰伍拾陸元為原告戊○○及
原告甲○○預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張；
㈠被告於民國97年9月6日晚間9時20分許，酒後駕駛車牌號碼
0000-00自小客貨車，沿臺南市○○區○○路由東往西方向
，於行駛至該路段與安中路6段路口時，本應注意有閃光號
誌之交岔路口須減速慢行，並特別注意車前狀況及側方來車
，而當時之天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，但因其酒後駕車
操控力及注意力欠佳，竟疏未注意而與原告戊○○所騎乘並
搭載原告甲○○，沿同市○○路○段由南往北方向行駛之車
牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告戊○○受
有頭部、軀幹、下肢等部位擦傷、頭部外傷等傷害；原告甲
○○受有頭部外傷併臉部撕裂傷，雙下膝擦傷、兩側橈骨遠
端骨折等傷害。
㈡本件車禍事故為被告駕駛行為過失所致，為此依據侵權行為
損害賠償之規定，請求被告賠償原告下列項目之金額：
⒈原告戊○○請求新臺幣（下同）40,950元：
⑴機車修理費19,900元。
⑵醫療費用1,050元。
⑶精神慰撫金20,000元。
⒉原告甲○○請求411,712元：
⑴醫療費用：
①奇美醫院醫療費用15,712元。
②住院及療養期間看護照顧費80,000元。
③臉部遺存疤痕美容手術費54,000元。
⑵增加生活上需要：交通費12,000元。
⑶減少勞動能力50,000元。
⑷精神慰撫金200,000元。
㈢聲明；被告應給付原告戊○○40,950元、原告甲○○411,71
2元，及均自民國97年9月6日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴：
㈠被告對於原告戊○○請求之醫療費用1,050元、機車修理費
19,900元、原告甲○○請求之醫療費用15,712元、交通費
12,000元、臉部遺存疤痕美容手術費54,000元部分，沒意見
，但其無法一次給付。
㈡至原告戊○○請求之精神慰撫金20,000元、原告甲○○請求
之住院及療養期間看護照顧費80,000元、雙手遺存障礙損失
50,000元、精神慰撫金200,000元部分，被告認請求之金額
過高，請法院酌定賠償金額。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於97年9月6日晚間9時20分許，酒後駕駛車牌
號碼0000-00自小客車，沿臺南市○○區○○路由東往西方
向，於行駛至該路段與安中路6段路口時，本應注意有閃光
號誌之交岔路口須減速慢行，並特別注意車前狀況及側方來
車，而當時之天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，但因其酒後駕
車操控力及注意力欠佳，竟疏未注意而與原告戊○○所騎乘
並搭載原告甲○○，沿同市○○路○段由南往北方向行駛之
車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告戊○○
受有頭部、軀幹、下肢等部位擦傷、頭部外傷等傷害，原告
甲○○受有頭部外傷併臉部撕裂傷，雙下膝擦傷、兩側橈骨
遠端骨折等傷害，被告業經法院判決有期徒刑3月，如易科
罰金，以1000元折算1日等情，業據提出診斷證明書為證，
且為被告所不爭執，並經本院依職權調取98年度交簡字第
294號刑事卷（含警、偵卷）核閱無誤，自堪信原告此部分
之主張為真實。
㈡按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上之
情形者，不得駕車；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施；再汽車行經設有閃光燈號之
交岔路口時，閃光黃燈表示警告，應減速慢行，注意安全，
小心通過。閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停
止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得
續行，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項及道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分
別定有明文。經查。被告酒後駕駛車輛，且於閃光黃燈號誌
之系爭交岔路口未減速慢行，並特別注意車前狀況及側方來
車，因而肇致本件車禍發生，而原告戊○○騎乘機車行經閃
光紅燈號誌之系爭交岔路口未停車讓幹道車優先通行，亦為
本件車禍之肇事原因，有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場照片可稽（
見本院卷第22-34頁），本院審酌上情，認本件事故之發生
，被告與原告戊○○應各負擔百分之50之過失責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。經查，原告戊○○因被告之駕駛過失行為，受有頭部、
軀幹、下肢等部位擦傷、頭部外傷等傷害；原告甲○○受有
頭部外傷併臉部撕裂傷，雙下膝擦傷、兩側橈骨遠端骨折等
傷害，業經認定如上，且被告之駕駛過失行為與原告受有上
述傷害及車號000-000號重機車受有損害間有相當之因果關
係，被告自應負損害賠償之責。茲分別就原告請求之項目審
酌如下：
⒈原告戊○○部分：
⑴機車修理費19,900元：原告此部分請求，業據提出合發
機車行估價單為證（見交 簡附民 卷第14頁），並為被告
不爭執，自應予准許。
⑵醫療費用1,050元：原告主張其於台南奇美醫院及家林
中醫診所就醫，支出醫療費用1,050元，雖據提出相關
收據為證（見交簡附民卷第12-13頁），且為被告所不
爭執，自應予准許。
⑶精神慰撫金20,000元：按慰撫金數額之認定，除依被害
人及其家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影
響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之
程度等情予以核定。查原告戊○○於本件事故發生時為
高職在學學生，名下無任何財產；被告為國小肄業，無
職業，96、97年度均無所得，名下亦無任何財產，此有
警詢筆錄及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原
告戊○○所受傷害傷勢等情，認原告戊○○請求之精神
慰撫金以5,000元為適當，逾此部分之請求為無理由，
不予准許。
⑷合計原告戊○○得請求之損害賠償金額為25,950元（計
算式：19,900元＋1,050元＋5,000元＝25,950元）。
⒉原告甲○○部分：
⑴醫療費用：
①奇美醫院醫療費用15,712元：原告主張其於台南奇美
醫院就醫，支出醫療費用15,712元，業據提出相關收
據為證（見交簡附民卷7-10頁），並為被告所不爭執
，自應准許。
②住院及療養期間看護照顧費80,000元：原告甲○○主
張其因本件事故住院5天，因雙手均骨折，需要聘請
看護40天。就此部分請求，本院審酌原告甲○○實際
上僅住院5天，及奇美醫院之診斷證明書記載原告甲
○○出院後一個月內需人照顧等情（見交簡附民卷第
5頁），認原告甲○○於住院及療養期間須聘請看護
照顧之費用應以35天，每天2,000元，合計共70,000
元為適當。逾此部份之請求，即不應准許。
③臉部遺存疤痕美容手術54,000元：被告就此部分沒意
見，是原告甲○○此部分之請求，應予准許。
⑵增加生活上需要之交通費12,000元：被告就此部分表示
沒意見，是原告此部分之請求，應予准許。
⑶減少勞動能力（雙手遺存障礙）50,000元：原告甲○○
提出之奇美醫院診斷證明書，固記載其受有兩側橈骨遠
端骨折之傷害，然未載明將來會造成手無法提重物，且
原告並未提出其他證據以實其說，是本院認原告甲○○
此部份之請求，不應准許。
⑷精神慰撫金200,000元：查原告甲○○於本件事故發生
時為臺南一中在學學生，96、97年度均無所得，名下亦
無任何財產；被告為國小肄業，無職業，96、97年度均
無所得，名下亦無任何財產，此有警詢筆錄及兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力，及原告甲○○所受傷害傷
勢等情，認原告戊○○請求之精神慰撫金以60,000元為
適當，逾此部分之請求為無理由，不應准許。
⑸合計原告甲○○得請求之損害賠償金額為211,712元（
計算式：15,712＋70,000＋54,000元＋12,000元＋60,0
00元＝211,712元）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。本件原告戊○○就本件事故之發生應負百分之50之過失責
任，業經認定如上，而原告甲○○搭乘原告戊○○所駕駛之
機車，原告甲○○可認為係原告戊○○之使用人，亦應準用
與有過失之規定，其就本件事故亦需負百分之50之過失責任
。從而，被告自得依上開規定減輕其賠償，本件按過失比例
減輕後，原告戊○○得請求被告賠償之金額為12,975元（計
算式：25,950元×50%＝12,975元），原告甲○○得請求被
告賠償被告賠償之金額為105,856元（計算式：211,712元×
50%＝105,856元）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。原告二人請求被告應給付之前開金額
應自侵權行為日即97年9月6日起算遲延利息，然本件被告對
原告所負損害賠償債務，核屬無確定期限之給付，則被告在
受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，而原告未提出起
訴前曾催告被告之證明，而本件起訴狀繕本係於98年2月20
日送達被告收受（見交簡附民卷第15頁），自得以起訴狀繕
本送達認定發生催告效力，是原告請求自起訴狀繕本送達被
告翌日即98年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，核無不合，至原告逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
㈥綜上所述，原告戊○○、甲○○依據侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償原告戊○○12,975元、原告甲○○10
5,856元，及均自98年2月21日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍所為之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。另本院依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主
文第4項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免為假執行
。
五、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法
院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法
院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定
費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本
院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。
本件訴訟費用為1,000元（即原告戊○○於本院請求機車損
害部分因非屬附帶民事範圍應徵第一審裁判費1,000元），
本院就此部分判決原告戊○○請求機車損害部分為有理由，
是該部分所生之裁判費自應由被告全部負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
台南簡易庭法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 8月 5 日
書記官 吳俊達