臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6803號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 孫大昕 律師
訴訟代理人 紀錦隆 律師
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款等事件，本院於中華民國98年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟叁佰貳拾陸萬叁仟元，及自民國九十
七年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示金額為原告供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國95年間陸續將如附表二所示金額匯入被告設於合
作金庫銀行光華支庫（帳號：0000000000000號）帳戶內，
而除其中部分匯款係由訴外人 莊啟炎 透過被告向原告借款之
金額外，其餘均係被告向原告所借款項，被告同時簽發支票
作為借款返還之擔保，並約定以支票發票日作為借款清償日
。詎料，於兩造所約定之借款返還期限屆至後，被告仍有共
計2326萬3千元之借款尚未清償，而經原告提示如附表一所
示、由被告所簽發用以擔保借款之支票（下稱系爭支票）後
，均遭退票。是以，被告迄今仍積欠由系爭支票所擔保之借
款共計新臺幣（下同）2326萬3千元（下稱系爭款項），尚
未返還，而經原告屢次向被告為返還借款之催告，被告竟拒
絕清償。為此，爰依票據、消費借貸之法律關係為選擇合併
請求，訴請被告應給付原告上開金額，請鈞院擇一就原告對
被告之票據或借貸債務為裁判。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈兩造間並無投資關係存在，附表二所示原告匯予被告之款項
，除部分係由莊啟炎透過被告向原告借款外，其餘均係原告
基於借貸關係交付予被告。
⒉至莊啟炎雖曾透過被告向原告借款，並由原告分別以自己以
及訴外人 黃中洋 、 王娟華 之名義，於附表二編號10、16、17
、22、23、26、27及28號所示日期、金額匯入被告上揭帳戶
共計1732萬5千元，供被告轉交予莊啟炎，然於加計莊啟炎
積欠原告之借款本金、互助會款後，莊啟炎積欠原告之借款
金額僅為1750萬元，此部分亦由原告另行經督促程序對莊啟
炎取得支付命令，而本件起訴所請求返還之系爭款項，亦已
自附表二所示匯款金額扣除上揭莊啟炎借款部分。是以，被
告辯稱原告匯入被告帳戶之全部款項均係由莊啟炎透過被告
向原告借款等語，並非屬實。
⒊另被告雖於95年11月1日以訴外人即被告之子 謝宗樺 名下位
於高雄市○○○路○○○號之房屋及其坐落基地（下稱系爭房
地），以1800萬元之價額出售予訴外人即原告，並約定移轉
登記至原告之配偶 蘇燕德 名下，惟該不動產於移轉登記前尚
有以謝宗樺為債務人之第1、2順位抵押權所擔保之借款債
務計1100萬元尚未繳納，惟業由蘇燕德另行以自己名義向合
作金庫貸款計1100萬元，代為償還上揭擔保債務完畢，並以
此作為買賣價金支付之一部分，至所餘尚未支付之買賣價金
700萬元部分，則由被告以其積欠原告之借款債務700萬元
作為抵銷，原告並已同時交還被告相當於700萬元即面額各
為350萬元之支票2紙，而本件起訴請求之系爭款項，亦已
自附表二所示匯款總額中扣除700萬元；另於上揭不動產移
轉登記後迄至96年5月20日即蘇燕德再將系爭房地出售予訴
外人 李潘瑩瑩 前，於此一期間內雖均係由被告代蘇燕德向合
作金庫銀行繳納前揭貸款，然此係因被告於此期間內仍繼續
租用系爭房地，兩造約定由被告代為繳納貸款以作為租金支
付之故，因之，被告所代為繳納房貸之款項，自與系爭請求
款項無涉。是以，被告於上揭系爭房地買賣關係中實際所抵
償之債務金額僅為700萬元，且本件起訴請求之金額亦已扣
除該等款項，被告辯稱業已透過買賣系爭房地方式清償1800
萬元，並應自原告起訴請求之金額中扣除抵銷云云，並非實
在。
⒋又被告僅曾代原告之配偶蘇燕德繳納互助會會款20萬元，並
非被告所陳之80萬元；且本件起訴請求之款項，亦已自附表
二所示匯款金額中扣除此筆互助會款20萬元，故被告辯稱應
自起訴請求之金額再行抵銷80萬元之互助會款云云，為無理
由。
⒌綜上所述，原告自94年起陸續以自己、訴外人黃中洋及王娟
華之名義，先、後匯款如附表二所示金額之款項至被告上揭
帳戶，則扣除上揭所述莊啟炎透過被告向原告借款金額1750
萬元後，所餘匯款款項均係被告向原告所借得之款項。而再
扣除上揭系爭房地買賣抵償之價金700萬元、以及被告代原
告配偶所繳納互助會會款20萬元後，所餘匯款金額雖已逾訴
之聲明請求之金額，然此係因兩造間借款關係以多筆匯款方
式陸續交付，難以具體彙整，故始與訴之聲明所請求之金額
2326萬3千元，有所出入，然原告請求被告應給付之金額既
未逾上揭所餘匯款金額，則本件請求自非無據。
⒍並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
⒈兩造間本有共同合作投資之關係，始由被告簽發如附表所示
系爭支票作為應給付予原告之利息與盈餘，並非因借貸關係
而簽發；而原告於合作投資關係中並未交付予被告任何出資
款，是以，被告自無返還票據款之義務。
⒉至原告雖曾陸續匯款如附表二所示金額被告帳戶，然該等匯
款款項均與系爭支票無涉，該等匯款金額均係莊啟炎透過被
告向原告所借之款項，僅係因原告較為信任被告之故，始透
過被告交付款項，惟系爭款項之借貸關係實存在於原告與莊
啟炎間，被告自不負清償之責。此由系爭支票所記載之發票
日與上揭匯款日期有所出入，亦可得知匯款款項與系爭支票
之簽發原因無涉。
⒊又被告業已將其子謝宗樺名下位於高雄市○○○路○○○號5
樓之房地，以1800萬元之價額出售予原告作為兩造間債務之
抵償，而系爭房地於移轉登記前，謝宗樺雖仍有以系爭房地
為抵押標的所擔保之1100萬元債務尚未清償，並經由原告之
配偶蘇燕德以自己之名義另行向合作金庫銀行申辦貸款代為
清償完畢，然被告於系爭房地移轉登記後仍代蘇燕德向合作
金庫銀行繳納該筆房屋貸款；另於被告為會首所召集之互助
會，原告之配偶蘇燕德亦為會員，而於該互助會期間，被告
亦曾代蘇燕德繳納互助會款計80萬元，自得以此抵償系爭款
項債務。是以，經由上揭不動產買賣價金、互助會款，被告
實際業已清償1880萬元。
⒋況系爭支票所記載之發票日均為95年10月至12月間，而原告
迄至97年7月24日始向鈞院聲請核發支付命令請求，業已逾
票據法第22條第1項所規定之1年短期時效，顯見原告基於
系爭票據所得主張之票據權利業已罹於時效，而不得再行主
張。
⒌並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠、附表一所示編號1至12號之支票12紙係由被告所簽發、交付
予原告，經原告屆期提示後，均遭退票而未兌現。
㈡、原告自94年起陸續以自己、黃中洋及王娟華之名義，匯入被
告設於合作金庫銀行光華支庫（帳號：0000000000000號）
帳戶內如附表二所示金額款項。
㈢、被告於95年11月1日以其子謝宗樺名下位於高雄市○○○路
○○○號房屋及其基地，移轉登記至原告之配偶蘇燕德，而該
不動產於過戶前尚設有第1、2順位抵押權所擔保、以謝宗
樺為債務人之債務共計1100萬元尚未繳納，係由蘇燕德另行
以自己名義向合作金庫貸款代為償還、並同時塗銷抵押權設
定登記。
四、本院之判斷：
原告主張被告向其借款並簽發系爭支票作為擔保，然於清償
期屆至後尚有2326萬3千元之借款尚未清償等語，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為
：㈠兩造間是否有借款關係存在，系爭支票簽發之原因關係
究為基於擔保借款之清償，抑或基於返還兩造間投資關係之
盈餘而簽發。㈡若係基於借款關係而簽發，則被告是否業已
部分清償。茲說明如下：
㈠、原告主張自94年起陸續以自己、黃中洋及王娟華之名義匯款
如附表二所示款項至被告設於合作金庫銀行光華支庫（帳號
：0000000000000號）帳戶，扣除其中1750萬元係莊啟炎所
借款項外，其餘均為被告所借款項，被告並簽發支票作為借
款返還之擔保等情，業據提出系爭支票、匯款單、以及原告
對莊啟炎所聲請核發之本院97年度促字第45079號支付命令
暨確定證明書等件影本為證（見本院卷第3至17頁、第52至
74頁、第180至181頁），復經本院調取被告設於合作金庫
銀行光華支庫（帳號：0000000000000號）帳戶交易明細資
料，互核相符。是以，原告主張前揭匯入被告帳戶之款項於
扣除莊啟炎透過被告借款1750萬元外，餘均為被告向原告借
款之金額，並由被告簽發系爭支票作為擔保一節，應可認定
；至被告就原告自94年起業已陸續匯款如附表二所示款項進
入其設於合作金庫銀行光華支庫之帳戶一節，雖不爭執，惟
辯稱：兩造間並無借款關係存在，原告匯入被告帳戶之金額
款項，均係莊啟炎透過被告向原告所借之款項，並非被告向
原告所借，而系爭支票則係被告為返還共同投資款項之盈餘
予原告而簽發，與上揭匯款款項無涉云云，並提出被告匯款
至莊啟炎之匯款單翻拍照片為證（見本院卷第154至163頁
、第256至324頁），然查：
⒈參以前揭由被告所提出匯款予莊啟炎之匯款單記載，固可認
定被告確有匯款予莊啟炎之事實，然該等匯款單所記載被告
匯予莊啟炎之金額，除其中原告自承確實曾透過被告帳戶借
款予莊啟炎1732萬5千元之事實，而可認定附表二所示匯款
金額中，關於附表二編號10、16、17、22、23、26、27及28
號共計1732萬5千元匯款之部分，確係由莊啟炎透過被告向
原告所借，並非被告向原告所借用外，至得否僅憑被告所提
出其匯款予莊啟炎之匯款單記載內容，而認為附表二所示、
原告所自承係借予莊啟炎以外之其餘匯款款項，均係原告透
過被告轉借予莊啟炎之事實，則仍屬有疑；況且，參以被告
所提出之上揭匯款單記載內容，與被告帳戶之帳戶交易明細
中關於原告匯款予被告部分之記載內容，二者相互核之，無
論就匯款日期及金額觀之，均多非一致，是以，實難以認定
兩造間之匯款以及被告與莊啟炎間之匯款，其間有何關連性
存在；甚者，依被告前揭所陳，若原告匯入被告帳戶之款項
均係莊啟炎透過被告帳戶向原告所借，而非被告向原告所借
用一節屬實，則借款關係既存在原告與莊啟炎之間，自應由
莊啟炎簽發支票予原告作為該等借款之擔保，被告又何須自
行簽發系爭支票予原告作為擔保。是以，被告前揭所辯，實
與一般社會交易通常係由借款人本人簽發票據作為擔保之情
，有所違背，而難憑採。
⒉其次，被告雖另辯稱：系爭支票簽發之原因關係，係被告為
返還原告基於兩造間共同投資關係所交付之出資款而簽發云
云，然此情業為原告所否認，而被告亦未能具體舉證證明兩
造間有何投資關係存在之證明，是以，兩造間是否確有共同
投資關係存在，實屬有疑；況且，再參以被告於本院97年1
2月9日言詞辯論期日時雖陳稱：「...原告陸續交付出資
款2327萬元給我，我並簽發支票給原告作為出資返還之擔保
...原告確實有交付支票的金額給我，有借款也有投資的款
項..。」等語（見本院97年12月9日言詞辯論期日筆錄）
，惟被告嗣於97年12月31日復具狀改稱：「實際上原告自始
至終並未出資分文本金..。」等語，是以，核之上揭被告
所陳內容，除就兩造間之共同投資、借款金額究竟分別為何
，語焉不詳外，針對原告究竟是否有實際交付出資款一節，
亦前、後陳述不一，而有出入，因之，被告前揭辯稱系爭支
票係基於兩造間共同投資關係而簽發一節，實難採憑。
㈡、原告匯入被告帳戶內如附表二所示款項，於扣除莊啟炎透過
被告向原告所借之1750萬元外，其餘匯款款項均應原告基於
消費借款之關係而交付予被告等情，俱如前述；另原告主張
該等消費借貸款於扣除被告曾代原告之配偶蘇燕德繳交互助
會款20萬元、被告以其子謝宗樺名下位於高雄市○○○路○○
○號房地抵償700萬元後，所餘消費借貸款均迄未清償等情
，業據提出不動產買賣契約書、買賣不動產授權書、不動產
登記謄本及異動索引資料等件為證（見本院卷第75至79頁、
第84頁、第194至第201頁、第229至241頁）；至被告則
辯稱：其業已分別透過轉讓其子謝宗樺名下不動產之方式抵
償1800萬元以及代原告配偶繳納合會款80萬元之方式，作為
部分清償。然查：
⒈關於被告辯稱業已透過轉讓其子謝宗樺名下不動產方式抵償
1800萬元債務部分：
觀之上揭不動產買賣契約、買賣不動產授權書、不動產登記
謄本及異動索引資料記載，固可認定被告之子謝宗樺於95年
11月1日將其名下位於高雄市○○○路○○○號房地、以1800
萬元之價額出售予原告、並移轉登記於原告配偶蘇燕德名下
之事實，此情亦為兩造所不爭執，而可認定。至前揭買賣系
爭房地價金之支付方式，則約定除由原告之配偶蘇燕德以自
己名義向合作金庫辦理貸款代為償還謝宗樺於所積欠、以系
爭房地為抵押擔保之債務1100萬元外，其餘700萬元價金則
由被告以積欠原告之債務抵償，原告並同時返還由被告所簽
發、面額均為350萬元、發票日分別為95年10月27日以及同
年10月26日之支票2紙等情，亦有前揭買賣契約明文約定以
及該買賣契約後附支票影本可稽，而被告於本院審理中，對
於原告業已依約交還前揭支票2紙以及蘇燕德已另辦理貸款
以清償謝宗樺所積欠房貸完畢等情，亦均不爭執。準此，上
揭不動產雖以1800萬元之價額出售予原告，然原告之配偶蘇
燕德既已透過代為清償謝宗樺原積欠之債務1100萬元之方式
清償，而所餘價金700萬元亦由原告以被告積欠之債務抵償
並返還同額支票，則原告主張被告透過讓與不動產房地之方
式僅清償700萬元一節，自屬非虛；又被告雖另以蘇燕德另
向合作金庫銀行所辦理之貸款，係由其所繳納云云，然查，
參以兩造於前揭不動產移轉登記完畢後，蘇燕德與被告復再
就系爭房地簽訂租賃契約，並約定由被告繼續租用該不動產
，而被告每月則應代出租人即蘇燕德向合作金庫銀行繳納貸
款2萬2千元款項，以代租金之支付等情，亦有卷附房屋租
賃契約書足憑（見本院卷第204頁），因之，被告雖確實代
蘇燕德繳納前揭銀行貸款，然此既係基於被告與蘇燕德另行
簽訂之租約所生，自與本件借款無涉。從而，被告辯稱其業
已透過讓與不動產方式抵償積欠原告之債務1800萬元，洵屬
有誤。
⒉被告復另辯稱：被告為會首所召集之互助會，原告之配偶蘇
燕德亦為會員，而於該互助會期間，被告亦曾代蘇燕德繳納
互助會款計80萬元，自得以此抵償系爭款項債務云云，然為
原告所否認，並主張被告僅代蘇燕德繳納互助會款20萬元，
並非80萬元等語，而查，姑且不論被告迄至本件言詞辯論終
結時為止，均未就其確已代蘇燕德清償80萬元一節，舉證以
實其說，縱認被告確有代蘇燕德清償80萬元之互助會會款，
惟此仍係被告與蘇燕德間之債權債務關係，除經原告明示承
擔該等債務外，被告仍不得以其與蘇燕德間之債權關係作為
兩造間債務之抵償。是以，依原告於本院審理中所陳述，其
既僅主張被告僅代蘇燕德清償20萬元之互助會款，且願承擔
此等金額範圍之互助會款債務，被告復未反對其債務承擔。
則原告主張兩造間消費借貸關係所應扣除之互助會款債務應
以20萬元計算，自屬有據。被告前揭所辯，於超出此金額範
圍外，不足憑採。
五、綜上所述，原告既確已匯款如附表二所示金額款項予被告，
扣除原告所自承其中1750萬元之款項係屬莊啟炎透過被告向
原告所借之款項後，則兩造間之消費借款金額應為3446萬3
千元。是以，再扣除被告以原告所積欠不動產買賣價金700
萬元、蘇燕德所積欠之互助會款20萬元抵銷後，所餘消費借
貸款則為2726萬3千元，而原告起訴請求被告應給付之消費
借貸款2326萬3千元，既未逾上揭被告所積欠之金額，則原
告請求被告應給付2326萬3千元及自支付命令送達翌日即97
年10月17日起至清償日止，依年息5％計算之遲延利息，自
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告主張依消費借貸之法律關係為有理由，本院就票據
部分即無庸再為裁判，又本件事證已明，二造其餘攻擊防禦
方法、提出未經斟酌之證據、爭點及聲請未經調查之證據，
均與判斷結果無涉，爰不一一審酌，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 8月 5 日
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│
││（民國）│(新台幣)││
├──┼──────┼──────┼──────┤
│001│95年10月31日│2,700,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│002│95年11月01日│2,700,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│003│95年11月02日│2,500,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│004│95年11月06日│1,500,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│005│95年11月07日│1,500,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│006│95年11月08日│700,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│007│95年11月10日│2,000,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│008│95年11月11日│870,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│009│95年11月14日│2,000,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│010│95年11月26日│3,000,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│011│95年11月27日│2,500,000元│QC0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┤
│012│95年12月18日│1,300,000元│QC0000000│
└──┴──────┴──────┴──────┘
附表二：
┌─┬────┬─────┬───────┬──────────┐
│編│匯款人│匯款日期│匯款金額│備註│
│號│名義│（民國）│（新臺幣：元）││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│1│黃中洋│95.8.29│1,500,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│2│乙○○○│95.9.1│2,000,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│3│黃中洋│95.9.1│2,000,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│4│黃中洋│95.9.4│1,500,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│5│乙○○○│95.9.5│2,200,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│6│ 黃和枝 │95.09.11│2,375,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│7│乙○○○│95.09.11│1,500,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│8│黃和枝│95.09.11│400,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│9│王娟華│95.09.12│1,920,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│10│乙○○○│95.09.12│2,600,000│莊啟炎之借款│
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│11│王娟華│95.09.12│1,920,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│12│乙○○○│95.09.12│260,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│13│黃中洋│95.09.21│1,500,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│14│黃中洋│95.09.27│2,400,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│15│黃中洋│95.09.28│2,375,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│16│黃中洋│95.09.29│2,500,000│莊啟炎之借款│
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│17│黃中洋│95.09.29│2,500,000│莊啟炎之借款│
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│18│乙○○○│95.10.03│1,000,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│19│黃中洋│95.10.03│2,200,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│20│乙○○○│95.10.04│3,000,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│21│乙○○○│95.10.05│2,000,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│22│黃中洋│95.10.12│1,000,000│莊啟炎之借款│
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│23│黃中洋│95.10.12│1,500,000│莊啟炎之借款│
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│24│黃中洋│95.10.16│1,340,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│25│黃中洋│95.10.18│1,248,000││
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│26│王娟華│95.10.19│2,500,000│莊啟炎之借款│
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│27│黃中洋│95.10.19│2,500,000│莊啟炎之借款│
├─┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│28│王娟華│95.10.20│2,225,000│莊啟炎之借款│
└─┴────┴─────┴───────┴──────────┘