臺灣臺中地方法院102年度訴字第1759號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第1759號民事判決

裁判日期：民國102年09月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第1759號原告 張淑楨 訴訟代理人 陳鎮 律師複代理人 李淑娟 律師被告 王智華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟伍佰零貳元，及自民國一百零二年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔三分之二，其餘三分之一由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。
但被告如預以新臺幣伍拾陸萬玖仟伍佰零貳元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣被告於民國101年6月14日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，沿臺中市○區○○路由東北往西南方向行駛，於同日19時36分許，○○○區○○路與民權路口，欲左轉民權路時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，不慎撞及由民生路往民族路方向，沿中華路行人穿越道步行，欲穿越民權路口之原告，致原告倒地，受有左側脛骨近端關節面骨折、腦震盪之傷害，上開事實業經臺灣臺中地方法院刑事庭101年度交易字第1273號判決確定在案。原告因被告過失行為所受之傷害，迄今仍持續治療及復健，此並有衛生署臺中醫院所開立之診斷證明書可稽。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項設有明文。次按，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第103條第2項、第94條第3項亦分別定有明文。經查，本件交通事故之肇事原因，係被告駕駛自用小客車，在行經上開行人穿越道時，疏未注意貿然左轉，致撞及步行於行人穿越道上之原告，被告駕車行為顯有過失，又被告前揭過失行為造成原告受有上開傷害，二者間具有相當因果關係至明，被告自應就原告所受下列財產上及非財產上損害，負賠償責任。職是，原告 爰依 前揭法律規定為請求權基礎，向被告請求損害賠償。
㈢茲將原告請求之項目及金額臚列於后:
⑴醫藥費用:共計52,860元。
⑵看護費用83,600元：原告住院共計10天，於101年6月23
日出院，並經醫師評估，需專人照護1個月，共計支出看護費用83,600元。(17,600＋66,000＝83,600)⑶薪資損失198,000元：原告受傷前擔任日間看護工作，每
日薪資1,100元，因本件傷害，致左側脛骨近端關節面骨折，迄今仍在復健中，因而無法工作，而醫囑上面有記載需專人照顧1個月，建議休養6個月，爰請求6個月之薪資損失198,000元（1100×180＝198000）⑷增加生活所需費用35,042元：
1.左膝韌帶輔具:6,500元。
2.醫療用品:542元
3.就醫交通費用:28,000元⑸精神慰撫金503,500元：原告因本件事故造成左側脛骨近
端關節面骨折，迄今仍在復健中，行動不便，生活須仰仗他人幫忙，精神所受之痛苦尚非言語可得形容，為此請求非財產上損害賠償300,000元。
⑹以上共計873,002元。
二、被告則辯稱略以：對於請求醫藥費、看護費、增加生活所需及薪資損失部分無意見，慰撫金部分請鈞院斟酌，伊目前在押中沒有能力負擔等語。
三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，於此合先敘明。
㈡本件原告主張系爭車禍發生之經過及因此受有左側脛骨近端
關節面骨折、腦震盪傷害之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及衛生署臺中醫院診斷證明書附卷可稽，而被告因前開過失傷害行為，業經本院刑事庭於102年2月1日以101年度交易字第1273號刑事判決判處有期徒刑3月確定，亦據本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，堪信原告前開主張之事實為真正。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因駕車有過失，不法侵害原告之身體、健康，對於原告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫藥費、看護費、增加生活所需及薪資損失部分：原告主張
其因系爭車禍受有傷害，共支出醫療費用52,860元、看護費用83,600元、增加生活所需費用35,042元、薪資損失198,000元等情，業據原告提出衛生署臺中醫院診斷證明書、衛生署臺中醫院醫療費用證明書、郭綜合醫院收據、看護證明、統一發票、金榮計程車無線電臺計程車乘車證明等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實，並應准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年臺上字第223號判例要旨可資參照。經查，原告主張因系爭車禍受傷而身心痛苦，故請求被告給付精神慰撫金503,500元。本院斟酌原告因系爭車禍受有左側脛骨近端關節面骨折、腦震盪等傷害，傷勢非輕，且因有左側脛骨近端關節面骨折，於日常日活已有所影響，其身心所受痛苦不可小覷，又原告未就學，經臺南市中西區公所列冊為中低收入戶，名下並無不動產，而被告則為小學畢業，目前另案於臺灣臺中監獄執行中，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表、臺南市中西區中低收入戶證明書等附卷可參。是以，本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力及痛苦之程度等情狀，認原告請求精神慰撫金503,500元，尚屬過高，應核減為200,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。
⒊基上，原告得請求之金額合計為569,502元（計算式：52,86
0+83,600+35,042+198,000+200,000元＝277,716）㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求給付569,502元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，為有理由，逾此數額之請求，則屬無理，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。經核原告勝訴部分，均核無不合，爰各酌定金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月16日
民事第五庭法官張清洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月16日
書記官