臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第655號
原 告 吳惠玲
被 告 高明初
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經本院於民國10
2年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有經本院一０二年度司票字第八一三號裁定准予強
制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位
有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危
險，能以確認判決除去者而言；而本件被告既已以原告名義
所簽發之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，
並經本院以102年度司票字第813號本票裁定准許強制執行在
案，有該本票裁定附卷可稽，並經本院調卷審認無訛，被告
即得據以隨時對原告聲請強制執行，而原告既有受強制執行
之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本
件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：系爭本票並非由原告所簽發，原告未曾
到過被告住處，亦不認識被告，又細觀系爭本票上之原告姓
名顯係他人所寫，且無原告之蓋印或按指印，應係他人偽造
原告名義所為，原告不應負系爭本票之債務責任，為此，請
求確認如主文第1項所示等語。
三、被告則略以：系爭本票係原告之哥哥 吳勝雄 向我借錢時拿來
給我的，我認識 蔡鴻達 ，是蔡鴻達帶著吳勝雄來跟我說的，
我取得系爭本票時，該本票上已經記載完畢，當初是因為本
票上有原告姓名，所以一起聲請為本票裁定，目的只是要確
認一下，對於原告說系爭本票上她的名字不是她簽的一事，
我沒有意見，不予爭執等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。該規定並為簡易訴訟程序所準用，民事訴訟法第
436條第2項亦有明文。而本件原告所主張之前開事實，已為
被告所不爭執，且經本院依職權調閱102年度司票字第813號
本票裁定強制執行卷無訛，又依被告於102年7月9日審理時
對於原告主張均不爭執之意見，堪認被告對原告所請求確認
被告所持有原告簽發經本院102年度司票字第813號民事裁定
准予強制執行之系爭本票債權不存在之訴訟標的為認諾，有
本院102年7月9日言詞辯論筆錄可佐，依據上開法律規定，
本院自應依據被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，本
件原告請求確認被告所持有原告簽發經本院102年度司票字
第813號民事裁定准予強制執行之系爭本票債權不存在，為
有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新臺幣2,100元
（即裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官陳杰瑞