臺灣彰化地方法院104年度聲字第570號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第570號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第570號聲請人即被告 林獻霖 上列被告因強盜等案件（104年度訴字第56號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林獻霖准予於本院上班時間內，由被告或第三人提出新臺幣伍萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號，同時禁止出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告並無逃亡或串證之虞，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告林獻霖因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第9294、9452號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，又有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，自民國104年2月6日執行羈押並禁止接見、通信等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其辯解避重就輕，而重罪常伴隨逃亡可能，已有相當理由足認有逃亡之虞，又被告所述與共同被告及證人所述內容歧異，有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，惟本案共同被告 王國州 、被害人兼為共同被告 林宗慶 ，經本院合法傳喚後均未到庭，而王國州前於103年11月25日即經臺灣雲林地方法院檢察署通緝（院卷第3頁），林宗慶則於拘提未獲後（院卷第5、6頁背面）即將由本院發布通緝，是衡諸比例原則，本院認不宜將共同被告未到庭之不利益加諸予被告承擔，具保及限制住居（含禁止出境、出海）之處分，應已足確保日後審判或執行程序之進行，而得以替代羈押，倘被告能提出新臺幣（下同）5萬元擔保日後審判或執行程序之順利進行，本院認即無羈押之必要，准予提出5萬元之保證金後，停止羈押，並命限制住居在其住處即「雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號」，同時禁止出境、出海。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國104年4月30日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官黃玉齡法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年4月30日
書記官陳文俊