臺灣臺中地方法院98年度聲字第103號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第103號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第103號聲請人即選任辯護人 洪嘉鴻 律師被告甲○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）選任辯護人 鄭晃奇 律師上聲請人即被告因貪污治罪條例案件（本院97年度訴字第4955號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文本件聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）本件事實及證據均經公訴人調查綦詳，被告已無湮滅證據或勾串共犯或證人可能，苟認被告可能為此行為，應有相當事證可資證明被告將為，或將有湮滅證據或勾串共犯或證人之行為，不能逕以懷疑為由，否則悖離羈押僅止於保全證據之目的。（二）刑事訴訟法第101條第
1項第3款雖規定羈押要件，然實務上就有無繼續執行羈押必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事為認定，且應考量被告是否有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」。再者，被告雖係涉犯最輕本刑5年以上之罪，惟起訴書指摘被告受有賄款金額僅有新臺幣2萬4千元，苟被告有收賄意圖，何以甘圖區區小利。（三）被告為警務人員，具正當職業，有固定住所及正常家庭，家中尚有妻小，無具體事實足認被告有逃亡之虞，若予被告具保停止羈押，被告必隨傳隨到，應無續為羈押必要。請准被告具保停止羈押云云。
二、本件被告甲○○因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪嫌、刑法第361條、第358條之無故入侵電腦、刑法第361條、第359條之無故取得電磁紀錄等罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，以被告所涉上開罪嫌，有證人即同案被告 劉文富 、 李俊璟 、 葉哲嘉 、 李得良 、 林水吉 、證人 呂明杰 等人具結供述，並有相關電話監聽譯文可佐，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押必要，應予羈押，前依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，諭知自民國97年12月10日起羈押，禁止接見通信，合先敘明。
三、經查，被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪嫌、刑法第361條、第358條之無故入侵電腦、刑法第361條、第359條之無故取得電磁紀錄等罪嫌，犯嫌重大，已如前述，再被告是否成立上開各罪，涉案情形為何，均待本院審理調查，被告與相關證人供述齟齬之處，亦待釐清，確有事實足認有勾串共犯、證人之虞，是被告所指自己並無湮滅證據或勾串共犯或證人可能云云，顯非可採。且查，被告所涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪嫌，最輕本刑為5年以上之重罪，公訴人復具體求處被告應執行有期徒刑15年等情，亦有起訴書在卷可佐，非予羈押，顯難進行審判、執行，確有羈押必要，均如前述，被告上揭辯稱：有正當職業、固定住所及正常家庭云云，均不足使上開羈押原因消滅。復本件並非以被告有逃亡之虞羈押被告，被告以自己無逃亡之虞，聲請具保停止羈押，亦無理由。綜上所述，本件被告依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，仍有繼續羈押之必要，所請具保停止羈押為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國98年1月17日
刑事第十庭審判長法官李雅俐
法官蔡美華法官柯雅惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳靖騰中華民國98年1月17日