臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第129號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 鄭植元 律師
楊家瑋 律師
被 告 劉潘縀圓
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年9月1日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○里○段○○○○○號土地如附圖
紅色斜線範圍所示（面積一九四平方公尺）之芭樂樹移除後，將
前揭占用之土地返還給原告。
被告應給付原告新臺幣柒佰參拾玖元，及自民國一○九年二月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○八年十二月起至返還第一項土地之日止，每年
給付原告按第一項土地占用面積乘以當期正產物單價乘以正產物
收穫量乘以千分之二五○計算之金額。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至三項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰捌
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：高雄市○○區○○里○段○○○○○號土地（下稱系
爭土地）係中華民國所有，並由原告管理，被告未經原告同
意，即於如附圖紅色斜線範圍所示，面積194平方公尺之土
地上種植芭樂樹，已侵害原告之所有權。又被告無權占用系
爭土地，顯係無法律上原因，而獲得相當於土地租金之利益
，致原告有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項前
段、中段及第179條規定提起本訴。聲明如主文第一至三項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民
法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又按無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第
179條前段亦有明定，而無權占有他人之不動產，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，原告主張，
業據提出土地建物查詢資料、土地勘清查表、使用現況略圖
、照片、國有非公用不動產租賃作業程序、國有非公用不動
產使用補償金計收基準表、高雄市政府公告為證（本院卷第
9、11至16、21至27、29至32頁），且經本院履勘現場及囑
託高雄市政府地政局旗山地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄
、照片、土地複丈成本圖可稽（本院卷第43、44、47、50至
55頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436
條第2項適用第280條第3項準用同條第1項規定，應視同
自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告請求如主文第
一至三項所示，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179
條規定，請求被告給付如主文第一至三項所示，為有理由，
應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所規
定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月30日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月30日
書記官潘維欣