鳳山簡易庭109年度鳳小字第914號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳小字第914號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 黃耀賢
被　　　告　 黃源隆
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國109年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請YouBe予備金使用，貸款額度
新臺幣（下同）30萬元，依約被告得以金融卡提款或轉帳方
式動撥貸款額度之現金，並應於每月之繳款截止日依約繳納
每月應還之款項。借款動用期間自契約立約日起算一年，屆
期如被告不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得
以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同
，借款利率則依年息18.25%計算，如被告未依約於繳款期限
內繳款，則依週年利率20%計付遲延利息。詎被告於民國94
年3月21日繳款後，即未再繳付任何款項，迄至109年6月
19日尚欠53,922元未清償。為此，爰本於消費借貸之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告53,922元，及自94年
4月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前曾以書狀陳稱：原告
請求之金額與其記憶中之欠款金額不符，且本件債務之請求
權時效自94年4月21日起算迄今，顯然已逾15年之請求權時
效，時效既已完成，被告自得拒絕給付。又被告現因案入監
服刑，無工作收入得以還款等語，資為抗辯。
四、按請求權自可行使時起算，因15年間不行使而消滅。消滅時
效，因請求或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付
命令，與起訴有同一效力。時效因聲請發支付命令而中斷者
，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，
視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條本文、第129
條第1項、第2項第1款、第132條、第144條第1項、第
146條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實固據其提
出YouBe予備金申請書暨信用貸款約定書、催收帳卡查詢、
現金卡交易紀錄查詢等件為證（見本院卷第11至17頁）。惟
被告乃自94年3月21日繳款後即未再繳款，有現金卡交易紀
錄查詢為證（見本院卷第17頁），則原告對被告之本件債務
請求權應自94年3月21日之翌日起算15年，即至109年3月
21日時效完成。原告復主張伊前以被告積欠本件債務未清償
為由，向本院聲請對被告核發支付命令，經本院於109年1
月9日核發109年度司促字第713號支付命令，應視為「請
求」，則請求權時效應於斯時中斷，且原告於109年6月22
日提起本件訴訟，亦合於請求後6個月內起訴，故請求權時
效已中斷，而時效不完成云云。然原告亦自陳該支付命令於
核發後3個月內不能送達於被告（見本院卷第88頁），並經
本院依職權調取本院109年度司促字第713號卷，核閱屬實
，則該支付命令因逾期3個月不能送達被告，依民事訴訟法
第515條規定已失其效力，本件時效並未因原告聲請上開支
付命令而中斷，是本件請求權時效計算至109年3月21日即
已屆滿，原告遲至109年6月22日始向本院起訴對被告請求
清償，有起訴狀上本院收文戳章可憑（見本院卷第9頁），
自已罹於15年之時效期間，且按前述規定，原告之本金債權
請求權已罹於時效而消滅，其效力乃及於從權利，則原告對
被告之利息債權請求權，亦已罹於時效，故而，被告依諸上
開規定，自得為時效抗辯而拒絕給付，從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告應給付原告53,922元，及自94年4
月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。本件訴訟費用
額，依職權確定如主文所示金額。
中華民國109年9月30日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月30日
書記官林麗文