臺北簡易庭106年度北小字第3701號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第3701號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 鍾富丞
被　　　告　優特麗有限公司
法定代理人　 鄭敏惠
被　　　告　 耿承佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年1月3
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾壹元，及自民國一
百零六年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之八十六，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告優特麗有限公司（下稱優特麗公司）之受僱
人即被告甲○○於民國104年8月25日14時40分許，駕駛車
號0000-00號自用小客貨車，行經臺北市○○區○○○路○
段○○○號時，因未保持行車安全間隔，致撞及原告承保之訴
外人即被保險人 魏明貴 所有、訴外人 魏子鈞 駕駛之車號000-
0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損
。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）29,724元（
含工資費用12,354元、零件費用17,370元），業經原告依保
險契約理賠予魏明貴，依保險法第53條取得代位求償權，而
被告優特麗公司為被告甲○○之僱用人，應負連帶賠償之責
，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第188條
第1項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應連帶給付原告29,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告優特麗公司則以：發生事故至今已逾2年，對於事發的
經過不清楚，被告甲○○於事發當時確實為其員工，也確實
駕駛公司的車輛，但現在找不到被告甲○○，對原告請求的
修車零件費用17,370元、工資12,354元及對被告甲○○是後
車追撞前車有肇事責任，均沒有意見等語，資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
四、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車號0000-00號
自用小客貨車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造
成系爭車輛受損；原告已賠付魏明貴系爭車輛修復費用等情
，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車損照片
、車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票
等件為證（見本院卷第3-14頁），並經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事
故當事人登記聯單、現場照片在卷為憑（見本院卷第21-30
頁），復為被告優特麗公司所不爭執。又本件起訴狀繕本及
本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告甲
○○，被告甲○○既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自
認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第
188條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另依保險
法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告甲○○駕
駛前開自用小客貨車，因未保持行車安全間隔致車禍肇事，
被告優特麗公司為被告甲○○之僱用人，已如上述，揆諸前
揭規定，被告自應連帶負侵權行為損害賠償責任。又原告既
承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位
訴外人魏明貴行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。至被
告優特麗公司辯稱本件事故已逾2年云云，惟按因侵權行為
所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人
時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者
亦同，民法第197條定有明文。本件事故於104年8月25日
發生，原告於106年8月25日提起本件訴訟，有本院收狀戳
蓋印於起訴狀可稽（見本院卷第2頁），則原告之侵權行為
損害賠償請求權尚未逾上開規定之2年時效期間，原告提起
本件訴訟，洵屬有據，故被告優特麗公司辯稱本件事故已逾
2年云云，尚非可取。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用12,354元、零件費用17,370元等
情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第8-10、
14頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊36
9/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年
為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭
車輛出廠日為104年1月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（
見本院卷第7頁），至事故發生日即104年8月25日止，實
際使用年數為7月25日，以使用8月計，故該車零件費用扣
除折舊後之費用為13,097元【計算式：17,370x0.369x（8/
12）=4,273；17,370-4,273=13,097（元以下四捨五入）】
，並加計工資費用12,354元，原告得請求之車輛修復費用應
為25,451元（計算式：13,097+12,354=25451）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106
年9月15日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1
項前段，及保險法第53條規定，請求被告連帶給付25,451元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月15日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
九、本件事證已臻明確，原告及被告優特麗公司其餘攻擊防禦方
法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年1月16日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官林錫欽