臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第435號
原告 張阿蘭
被告 謝玉花
訴訟代理人 謝成德
上列當事人間請求確認房屋所有權等事件，本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上之未辦保存登記建物即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○街00巷0號建物所有權人為原告。
上開建物之房屋稅納稅義務人應變更為原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上之未辦保存登記建物即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）為伊出資興建，並設置水電設施供伊使用迄今。詎被告竟未經伊同意，將系爭房屋之稅籍登記（稅籍編號00000000000）為己，並主張為其所有，侵害伊對之系爭房屋之所有權或事實上處分權，致伊受有損害。爰訴請確認系爭房屋為伊所有，並變更稅籍登記之納稅義務人為伊。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：伊是系爭房屋之房屋稅納稅義務人，系爭房屋在民國72、73年間有擴建，是伊父親借原告即伊姑姑住，那時伊父親尚在世，就算有同意他們改建，也是同意他們改建後若不使用，房屋要還給我們等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按未辦理保存登記之房屋，其所有權應歸屬於出資興建人，非以建造執照名義定之（最高法院92年度台上字2402號判決、103年度台上字第2590號判決及104年度台上字1391判決要旨參照）；再按房屋稅之納稅義務人未必即為房屋之所有權人，稅籍登記僅為行政上課徵稅捐之依據，尚難遽憑房屋稅籍資料，作為房屋所有權誰屬之唯一證明（最高法院93年台上字第2155號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出台灣電力公司函文記載用戶為原告，自73年6月1日起在系爭房屋裝表供電等語為證（卷21頁），復經證人即當初興建及裝潢系爭房屋之師傅 吳金山 結證稱：系爭房屋是原告蓋的，我71、72年間去裝潢內部…裝潢的錢是原告出的…有舊的（房屋）要拆掉換新的等語（卷133至134頁）；證人即當初興建及裝潢系爭房屋之師傅 吳明德 (已殁)之配偶 吳燕妹 亦結證稱：茅草屋是原告跟被告三代一起住的，茅草屋早就不在了…新蓋的房屋是原告住，被告父親 謝金保 就沒有住等語（卷136至138頁）；證人即鄰居 陳劍榮 亦到庭結證稱：系爭房屋早期是茅草屋，後來我搬到中學街時蓋新房子，我跟被告父親比較親，有去那邊拜訪看他們工作…吳明德在那邊工作…（卷117頁以下）照片中的房屋是全新蓋的，之前的茅草屋全部拆掉…我記得蓋好後是原告跟她配偶及孩子住裡面…謝金保要買新房時曾經跟原告借錢，謝金保的土地所有權狀壓在原告處，等還錢時再交還給謝金保或其子女，因為原告有錢且子女眾多，所以改建等語（卷139至141頁）。可知兩造家庭原本雖共同居住在花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上之舊屋內，原告出資興建系爭房屋後，被告父親即搬離該處，舉家遷移至附近的新購房屋內，堪認系爭房屋係由原告所出資興建，系爭房屋為原告所有，至為明確。
四、綜上所述，原告請求確認其為系爭房屋之事實上處分權人，及系爭房屋之房屋稅籍納稅義務人應變更為原告等，均為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果
無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官陳雅君