臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2060號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 邱偉智
被 告 陳智恒
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬6,712元，及自民國（
下同）110年6月7日起至清償日止，按年息9.01％計算之
利息。
二、訴訟費用2,100元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以19萬6,712元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告於108年2月28日簽立信用貸款契約，向原
告借款25萬元，借款期間7年，約定利息年利率9.01％，詎
被告未依約還款，尚積欠原告本金19萬6,712元及利息。為
此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅具
狀對支付命令聲明異議，並稱上開債務尚有爭執等語。
四、本件原告主張之事實，業據其提出系統欠款明細、個人信用
貸款申請書暨約定書、應收帳務明細等件為證（見本院卷第
13至19頁、第61至75頁），經本院核對無訛。而被告就原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期
日未到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴
訟費用即裁判費2,100元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年11月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官羅崔萍