裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第70號民事判決
裁判日期：民國103年07月22日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院臺南分院民事判決103年度上易字第70號上訴人 沈現
沈 益宏 （原名 沈賢煌 ）訴訟代理人 康春田 律師被上訴人 孫合誼
孫名誼 孫浩裕 兼共同訴訟代理人 孫瑞興 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年1月3日臺灣雲林地方法院第一審判決（101年度訴字第52號）提起上訴，本院於103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人因不服原審判決，提起上訴，上訴聲明第二項原請求：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）104萬6662元（本院卷第5頁上訴狀），嗣以書狀變更第二項聲明為：上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人479,384元，並自民國101年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷第69頁），經核上開變更屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。
二、上訴人主張：㈠上訴人之父 沈維順 於民國（下同）85年12月11日，向雲林縣
大埤鄉農會（下稱大埤鄉農會）借款480萬元，並以雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為擔保，另由女兒沈 愀妹 、 沈愀妹 之夫即被上訴人孫瑞興擔任連帶保證人；嗣88年8月17日以借新還舊方式，增貸為506萬元，仍由沈愀妹一人擔任連帶保證人。大埤鄉農會後以沈維順領有殘障手冊，年事又高，要求將部分貸款之借款人變更為其子女，以降低貸放風險，故於89年3月20日將其中之198萬元債務，改由沈維順之次子 沈宗榮 為借款人，並以系爭2010地號土地為抵押物，同時將系爭2010地號土地以贈與為原因，移轉所有權予沈宗榮，沈維順之借款債務則變更為308萬元，仍以系爭1976地號及2283地號土地為抵押物。沈維順於91年1月30日死亡，上訴人先清償50萬元，所餘258萬元借款債務，由上訴人沈現為借款人，上訴人 沈益宏 及沈愀妹擔任連帶保證人，與大埤鄉農會重新訂立借款契約，沈維順歷次借還款金額、起訖日期、抵押物及連帶保證人詳如附表所示。上訴人並非附表編號4借款之借款人，然自91年1月30日起至92年8月18日止，已代沈維順繳納本金、利息及違約金共1,046,662元；又附表編號5借款，上訴人自92年8月18日起至96年3月26日止，支付本金、利息、違約金共計707,349元，上述二者均為沈維順遺留債務，本應由沈維順之子女即上訴人二人、沈宗榮、沈愀妹四人平均分擔，然因沈宗榮前已負擔附表3所示之198萬元債務，無需再行分擔上開本金、利息、違約金，而沈愀妹於94年4月19日死亡，被上訴人孫瑞興（夫）、孫合誼、孫名誼及孫浩裕（子）為沈愀妹之法定繼承人，均未聲請拋棄繼承或限定繼承，應繼承沈愀妹所應負擔上開沈維順之債務，爰依繼承之法律關係，請求被上訴人連帶負擔上訴人先為支付之沈維順借款債務之3分之1。
㈡原審判命被上訴人孫浩裕應於繼承沈愀妹遺產範圍內，與被
上訴人孫瑞興、孫合誼及孫名誼連帶給付105,286元及法定遲延利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分之479,384元本息提起上訴（被上訴人就原審判決應為給付部分，並未上訴，業經確定，非本院審理範圍）。上訴聲明：
1.原判決不利於上訴人部分廢棄。
2.被上訴人應再連帶給付上訴人479,384元，並自101年3月4日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被上訴人則抗辯：沈維順於91年1月30日死亡時，上訴人與沈愀妹、沈宗榮就其遺產分割為協商，上訴人自願以清償沈維順之債務，作為繼承沈維順土地與農舍之條件，且沈維順死亡時，沈愀妹未繼承到任何不動產；附表編號5之借款，上訴人沈現為借款人，應由上訴人自行負擔此部分債務；又98年民法繼承編已修正，改為限定繼承，沈愀妹未繼承任何遺產，不應負責，如認沈愀妹應負責，沈維順之繼承人有四人，應按四分之一比例負擔，而非三分之一等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠沈維順於91年1月30日死亡，其為上訴人二人、沈宗榮與沈
愀妹（94年4月19日死亡）之父、被上訴人孫瑞興之岳父、被上訴人孫合誼、孫名誼、孫浩裕之外祖父。（原審卷一第25至32頁）㈡85年12月11日沈維順向大埤鄉農會借款480萬元，期限為10
年，連帶保證人為沈愀妹、孫瑞興，抵押物為系爭2283、1976、2010地號土地（即附表編號1）。（原審卷二第24至26頁）㈢88年8月17日沈維順採借新還舊之方式，借款506萬元以償還
上開480萬元借款，借款期限為88年8月17日到91年8月17日，借款人為沈維順，連帶保證人為沈愀妹，抵押物同為 前開 3筆土地（即附表編號2）。（原審卷二第27至30頁）㈣沈宗榮於89年3月20日向大埤鄉農會借款198萬元，抵押物為
系爭2010地號土地（原審卷一第111至114頁，即附表編號3），並償還88年8月17日沈維順所借之貸款506萬元之部份本金，故沈維順之借款餘額為308萬元。（原審卷二第31至35頁）㈤89年3月20日沈維順之借款本金變更為308萬元（即附表編號
4），連帶保證人：沈愀妹，因逾期未繳納本息，致92年2月19日轉入催收。（原審卷二第36至37頁）㈥92年8月12日上開308萬元借款，經償還本金50萬元，借款餘
額為本金258萬元。（原審卷二第38至40頁）㈦92年8月18日沈現向大埤鄉農會借款258萬元（即附表編號
5），連帶保證人：沈愀妹，土地提供人兼連帶保證人：沈賢煌（即沈益宏），擔保品：系爭1976、2283地號等2筆土地，並償還上述沈維順借款餘額258萬元之催收帳款。（原審卷二第41至45頁）㈧沈維順死亡時之遺產有系○○○鄉○○○段○○○○號（權利
範圍1/4）、1976地號、2160地號、2283地號土地、大埤鄉聯美村部興9-2號房屋一棟、汽車一部及現金5萬元（原審卷一第21頁遺產稅免稅證明），由上訴人二人、沈宗榮及沈愀妹共同繼承。
㈨沈現、沈益宏、沈宗榮及沈愀妹於91年11月3日簽訂之遺
產分割協議書，其內容約定：（原審卷二第134頁）
1.土地部分：⑴493地號土地應有部分1/4，由沈現、沈益宏分別取得1/12、2/12。
⑵1976地號土地由沈益宏取得土地所有權全部。
⑶2160、2283地號土地由沈現取得土地所有權全部。
2.大埤鄉聯美村部興9-2號房屋，由沈現取得應有部分1/3，沈賢煌取得應有部分2/3。
3.貨車SD-3553（1995-YUELOO、NG-02664）由沈宗榮繼承。
4.現金5萬元由沈愀妹繼承。㈩92年3月7日沈現以分割繼承為原因，取得系爭2283、2160
地號土地所有權全部；沈益宏以分割繼承為原因，取得系爭1976地號土地所有權全部；系爭493地號土地應有部分1/4，由沈現、沈益宏以分割繼承為原因，分別取得1/12、2/12。（原審卷一第93至100頁）上訴人二人與被上訴人孫瑞興、孫合誼、孫名誼於96年3月2
日訂立不動產房地買賣契約書，標的為系爭493、1976、2283地號土地、及大埤鄉聯美村部興2-12號鐵工廠，價金320萬元，其中三、付款方式及金額：㈡約定1976地號及2283地號土地為抵押物，而向大埤鄉農會所為之借款本金及利息，由買主即被上訴人孫瑞興、孫合誼、孫名誼全數償還，作為部分買賣價款。（原審卷一第41至44頁）附表編號4借款，自91年1月30日至92年8月18日止，共支付
本金、利息、違約金，總計1,046,662元。（本院卷第82頁反面筆錄）附表編號5借款，自92年8月18日至96年3月26日止，共支付
本金、利息、違約金，總計707,349元。（本院卷第83頁筆錄）
五、兩造爭執事項：㈠91年11月3日兩造之遺產分割協議，就沈維順所遺留之債務
是否有任何約定？㈡上訴人主張其支付以下二筆款項，請求被上訴人四人連帶負
擔三分之一，是否有理由？
1.附表編號4借款，自91年1月30日至92年8月18日止，本金、利息、違約金總計1,046,662元。
2.附表編號5借款，自92年8月18日至96年3月26日止，本金、利息、違約金總計707,349元。
六、得心證之理由：㈠就沈維順所遺留之大埤鄉農會之債務，繼承人間如何分擔，
上訴人主張繼承人間就債務部分並無任何約定，除次子沈宗榮於沈維順生前已先行負擔198萬元外，其餘繼承人即上訴人二人、沈愀妹應就該債務平均負擔三分之一，惟為被上訴人所否認，抗辯兩造於遺產分割時，有口頭協議繼承土地者，應負擔土地抵押之借款債務等語，經查：
1.沈維順死亡時遺留之財產，其後遺產分割繼承登記之情形，如不爭執事項㈧、㈩，並有被上訴人孫瑞興提出之遺產分割協議書影本在卷可佐（原審卷二第134頁）。上訴人固主張不知有該分割協議，惟於原審上訴人曾自承分割協議書上係渠等之印章及印鑑章（原審卷二第221頁筆錄參照）。按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民法第3條第1、2項定有明文，上開分割協議書既然蓋有上訴人印章及印鑑章，依民法規定，蓋章與簽名生同等效力。況該遺產分割協議書所列沈維順之財產，亦與沈維順之繼承人於91年11月5日向財政部中區國稅局所申報之遺產相合，有遺產稅免稅證明書在卷可參（原審卷一第21頁、第47頁），繼承人為繼承登記之結果，亦如遺產分割協議書所載，則上訴人主張其不知有該遺產分割協議云云，顯與相關事證不符，不足採信。
2.上訴人沈現於原審自承：我父親去世後，我姐姐沈愀妹一直從中作梗，後來是農會要拍賣了，才由我姐姐拿我們的身分證去登記。當時有很多家族內部事情，還有我母親留下來的會錢，一個月要29萬元，要一併解決，我兄弟姐妹談不攏，所以才會一直拖到92年才處理。至於分割遺產協議書是到最後才有的。當時是土地登記時，一併將債務由我父親名下轉換到我的名下，後來我一直拖到92年8月18日才去登記等語（原審卷二第220頁筆錄）；又上訴人沈益宏於原審稱：
沈愀妹當時未自沈維順處繼承任何土地或房屋，我姐姐她有說她有權利，我有對她說，要土地可以，但要連同負債一併繼承，她就說她不要，因為她不要背負債等語（原審卷一第127頁正面）；復參沈宗榮證稱：我也是將身分證、印章拿給沈愀妹去辦理，當時之所以會拖這麼久，就是因為債務說不清楚，原本480萬元由我父親沈維順去借款時，連帶保證人是孫瑞興及沈愀妹，當時我們也不知道有這筆債務，到後來增貸至506萬，連帶保證人是沈愀妹，到了89年左右有分成308萬及198萬二筆債務，其中198萬元是由我去還清，剩下積欠308萬的債務，我父親去世後，沈愀妹要我負責剩下的債務，但我認為又不是我連帶，錢也不是我借的，我也已還198萬元，當時我們兄弟姐妹就都談不攏，308萬元債務，沒有人要繳息，連沈現的工廠都要被拍賣了，所以沈現才會繼續去繳利息，因我已經還了198萬元，我不願意再負責這筆債務，所以才由沈益宏及沈愀妹作連帶保證人等語（原審卷二第220頁反面及第221頁筆錄）；再參酌上訴人沈現於92年8月18日向大埤鄉農會為附表編號5之借款258萬元，上訴人沈益宏及沈愀妹為連帶保證人，並以上訴人前開因繼承而取得之系爭2283、1976地號土地為抵押物等情；又系爭2283、1976地號土地，沈維順於88年8月16日借款時，經大埤鄉農會評估擬貸金額為308萬8,050元，於上訴人沈現92年借款時，未再重新評估，而逕借款258萬元，可認該時此二筆土地加總後，至少價值258萬元，有上開大埤鄉農會放款文件在卷可稽（原審卷一第108頁、第114－118頁），及沈宗榮證述：當時土地約3.6分，大概價值是280萬元等語（原審卷二第222頁），可見上訴人二人分別繼承2283地號與1976地號土地，同時繼承上開土地所擔保之債務，實屬公平合理之安排。
3.上訴人二人復稱：沈宗榮已付198萬元債務，扣掉沈宗榮應給付之部分，剩下的錢應由我們二人和沈愀妹負擔等語（原審卷二第223頁反面筆錄），被上訴人孫瑞興亦稱：我岳父生前將抵押品三分地給他（即沈宗榮），要他負責198萬元的債務，所以原則上，沈宗榮就不可以分財產了等語（原審卷二第221頁反面），再參酌上開遺產分割協議書之記載（原審卷二第134頁正面），沈宗榮確未再自沈維順處繼承任何不動產，足徵沈現、沈益宏、沈愀妹及沈宗榮，就沈維順遺產為分割協議時，係援用「沈宗榮自沈維順處生前取得之不動產，即應負擔該不動產擔保之債務」此一前例，並將沈宗榮排除，未讓沈宗榮繼承沈維順死亡時遺留之不動產，同時亦不負擔該不動產所擔保之債務，是二造始同時陳述不再由沈宗榮負擔附表4、5所生之本金、利息及違約金債務。
4.綜合上開事證，上訴人自承：要土地須連同負債一併繼承，而本為繼承人之一之次子沈宗榮，於沈維順生前負擔借款債務之198萬元（即附表編號3借款），並受贈系爭2010地號土地，上訴人亦表示本件沈宗榮無須再為分擔，而上訴人二人均按遺產分割協議書之記載，繼承取得相關不動產等情，堪認被上訴人抗辯91年11月3日沈現、沈益宏、沈宗榮及沈愀妹已達成沈維順遺產分割之協議，繼承沈維順不動產之人，應負擔各該不動產設定抵押所擔保之債務，沈宗榮未繼承任何沈維順之不動產，無須再負擔沈維順各該不動產所擔保之債務等情，應屬可採。
5.上訴人固主張為遺產分割協議時，僅提及繼承財產之分配，並未就沈維順債務部分為任何約定，且沈維順生前於土地銀行尚有其他借款債務，係由被上訴人孫瑞興先行清償，再依繼承人應負擔比例與上訴人和解，並提出雲林地院101年度六簡字第206號判決、101年度六簡字第47號和解筆錄為據（本院卷第55-62頁、73-76頁）。惟查，本件如附表所示1、2之借款，係沈維順向大埤鄉農會所為借貸，並提供系爭2283、1976、2010地號土地為擔保，而設定抵押權，已如前述，然上開沈維順向土地銀行所為貸款，並未以系爭三筆土地為抵押，則繼承人間就「繼承不動產者，應負擔不動產所擔保債務」之協議，當僅及於沈維順大埤鄉農會之借款債務，而不及於沈維順之土地銀行債務，縱被上訴人與上訴人及沈宗榮就沈維順土地銀行債務之分擔，於法院為訴訟上和解，或另案雲林地院101年度六簡字第206號判決認土地銀行債務應由繼承人四人分攤，尚難於本件為相同之認定，上訴人上開主張，自不足取。
㈡沈維順於91年1月30日死亡（不爭執事項㈠），而兩造及沈
宗榮於91年11月3日為遺產分割協議前，沈維順所遺之債務應由上訴人二人與沈愀妹共同繼承，且該遺產分割協議並未及於之前由上訴人代償之部分，故上訴人二人於91年11月3日前代沈維順清償之本金、利息及違約金，共計31萬5,858元，被上訴人仍應負擔，依協議除沈宗榮外，應按3分之1比例分擔，被上訴人應連帶負擔之金額為10萬5,286元（此部分業經判決確定），其餘上訴人主張附表編號4借款至92年8月18日止，代繳之本金、利息、違約金共730,804元（不爭執事項之1,046,662元－315,858元﹦730,804元），應由被上訴人連帶負擔其中之3分之1云云，依兩造分割協議，應由繼承不動產之上訴人自行負擔；另附表編號5之借款人為沈現，其自92年8月18日起至96年3月26日止，支付本金、利息、違約金共計707,349元，自屬其個人債務，非沈維順之債務，上訴人請求被上訴人分擔，亦屬無據，是上訴人所為請求，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，兩造於遺產分割時，已有繼承不動產者同時繼承不動產擔保債務之協議，且附表5之借款人為沈現個人，已非沈維順，是上訴人請求被上訴人分擔附表4、5已支付之本金、利息、違約金（除確定部分外），為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年7月22日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年7月24日
書記官陳嘉琍附表：
┌──┬───┬───┬─────┬────┬─────┬─────┐│編號│借款人│金額│借款起訖日│抵押物│連帶保證人│備註│├──┼───┼───┼─────┼────┼─────┼─────┤│1│沈維順│480萬│85年12月11│2283地號│沈愀妹、孫│1.沈維順於││││元│日起至88年│、1976地│瑞興│91年1月30│││││8月17日止│號及2010││日死亡；沈││││││地號土地││愀妹於94年│├──┼───┼───┼─────┼────┼─────┤4月19日死││2│沈維順│506萬│88年8月17│2283地號│沈愀妹│亡。││││元│日起至89年│、1976地││2.編號3沈│││││3月20日止│號及2010││宗榮對大埤││││││地號土地││鄉農會債務│├──┼───┼───┼─────┼────┼─────┤，因未按期││3│沈宗榮│198萬│89年3月20│2010地號│無│清償，經大││││元│日起│土地││埤鄉農會將│├──┼───┼───┼─────┼────┼─────┤2010地號土││4│沈維順│308萬│89年3月20│2283地號│沈愀妹│地拍賣取償││││元│日起至92年│及1976地││。│││││8月18日止│號土地│││││││││││├──┼───┼───┼─────┼────┼─────┤││5│沈現│258萬│92年8月18│2283地號│沈愀妹及沈│││││元│日起至95年│及1976地│益宏││││││8月18日止│號土地│││││││││││└──┴───┴───┴─────┴────┴─────┴─────┘