臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度北簡字第13686號
原 告 王寶玉
被 告 王興安
王蘇燕
訴訟代理人 薛進坤 律師
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告住臺北市○○○路○段○○○○○號8樓（下
稱8樓房屋），被告為同棟7樓住戶，被告對原告提告並主
張8樓房屋漏水至7樓房屋，惟經多次水電師傅告知是7樓
房屋浴室天花板裝潢問題，導致通風不良引起水量熱漲冷縮
，水管嚴重冒汗漏水至浴室，此在8、9年前，水電師傅就
已告知7樓住戶，另於106年間翔裕水電工程師父也對7樓
住戶再次說明漏水原因。但被告不願承認是自己的問題，原
告不得已才請 慶磊 承包商將浴缸、洗手台、馬桶拆掉，經水
電工師傅與承包商證明原告住家並無漏水。為此提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬7000元。
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴
或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之
效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或
有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。鄉
鎮市調解條例第27條第1項、第2項定有明文。鄉鎮市調解
委員會之民事調解，屬當事人互相讓步而自主解決民事紛爭
之機制，一經成立及法院核定，在實體法上有使當事人所拋
棄權利消滅及取得調解書所訂明權利之效力，在程序法上具
有與民事確定判決同一之效力，觀諸鄉鎮市調解條例第27條
規定即明。此乃為確保法之安定性，並基於當事人實體法及
程序法之處分權，避免紛爭再燃，不利於當事人程序利益之
保障及有限司法資源之有效利用使然。當事人於鄉鎮市調解
委員會成立調解並經法院核定後，如認該調解有無效之原因
，唯有依同條例第29條第1項規定，向原核定法院提起宣告
調解無效之訴，始得救濟。於得有勝訴之確定判決前，難謂
該調解無與確定判決同一之效力，當事人自仍應受其拘束（
最高法院104年度臺上字第222號判決意旨參照）。
三、查兩造曾於108年5月24日在臺北市大安區調解委員會就本
件原告所有8樓房屋及被告所有7樓房屋漏水爭議事件調解
成立，其內容如下：「一、對造人（即本件原告）願於108
年6月30日前，自對造人所有坐落臺北市○○區○○○路○
段152之1號8樓之房屋僱工進行修繕完竣。二、聲請人王
興安、王蘇燕（即本件被告）所有上開房屋所受損害願自行
吸收，不另向對造人請求任何賠償。三、聲請人王興安、王
蘇燕願給付對造人新臺幣（下同）12,400元整（含僱工進行
漏水檢測及施作防水處理之費用），並於108年5月30日前
給付完竣。四、聲請人王興安、王蘇燕與對造人均拋棄對對
方本件之其餘民事請求。」有臺北市大安區調解委員會108
年5月24日108年度民調字第212號調解書（經本院於108
年6月3日核定在案）在卷可稽。據上述調解內容可知，兩
造就上開漏水爭議之處理方式已達成合意，包含由原告僱工
進行修繕其8樓房屋，及此項費用由被告負擔12,400元。是
被告倘未依調解書內容履行，原告自得以此調解書為執行名
義，不得就同一事件更行起訴。本件原告復提出108年5月
31日報價單請求被告應負擔12萬7000元之修繕費用，顯係本
於同一事實再行起訴。
四、又按原告之訴，其起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、
第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判
決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1
項第7款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡
易訴訟程序亦適用之。本件原告就為確定判決效力所及之同
一法律關係提起本件之訴，核與前揭規定不符，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回
之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年10月3日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月3日
書記官陳怡如