臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第95號
原 告 洪秀霞
訴訟代理人 王俊凱 律師
被 告 黃紹南
訴訟代理人 黃炳雄
被 告 黃長編
黃豊富
黃慶昌
蕭漢奎
訴訟代理人 蕭振杰
被 告 張志興
江明宗
江棟梁
李黃甚
江明城
黃文聰
江 廖彩娥
黃建逢
黃雅涵 即 黃圓
黃樟
上二人共同
訴訟代理人 黃清波 住同上
被 告 黃曾素蘭 住同上
訴訟代理人 黃建智 住臺中市○○區○○○街○號2樓之1
被 告 張月娥 住南投縣○○市○○里○○街○○巷○號
許菊 住南投縣○○市○○里○○路○○巷○○號
連范軒 即 連麗華
住臺中市○區○○里○○街○○號
黃淵煥 住南投縣○○市○○里○○路○○巷○○號
受 告知人 南投縣南投市農會
設南投縣○○市○○街○○號
訴訟代理人 鄭傑云 住同上
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落南投縣○○市○○○段○○○○○○○號，面積七
一七二六平方公尺之土地，其分割方法為如附圖即南投縣南投地
政事務所複丈日期民國一百零八年七月二十九日複丈成果圖所示
：暫編地號二九六之三○，面積八九六五平方公尺之土地分歸被
告江明城單獨取得；暫編地號二九六之三○⑴，面積三五三六平
方公尺之土地分歸被告張月娥單獨取得；暫編地號二九六之三○
⑵，面積五四二九平方公尺之土地分歸原告、被告江棟梁共同取
得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；暫編地號二九六之
三○⑶，面積八九六六平方公尺之土地分歸被告江明宗、江廖彩
娥共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；暫編地號
二九六之三○⑷，面積八九六六平方公尺之土地分歸被告蕭漢奎
單獨取得；暫編地號二九六之三○⑸，面積三六三六平方公尺之
土地分歸被告連范軒即連麗華單獨取得；暫編地號二九六之三○
⑹，面積三六八七平方公尺之土地分歸被告黃長編、黃豊富、黃
慶昌共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；暫編地
號二九六之三○⑺，面積八二九三平方公尺之土地分歸被告李黃
甚、黃文聰、黃建逢、黃曾素蘭共同取得，並按附表二所示應有
部分比例維持共有；暫編地號二九六之三○⑻，面積三六八六平
方公尺之土地分歸被告黃紹南單獨取得；暫編地號二九六之三○
⑼，面積二七六四平方公尺之土地分歸被告黃雅涵即黃圓、黃樟
共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；暫編地號二
九六之三○⑽，面積八四六八平方公尺之土地分歸被告張志興單
獨取得；暫編地號二九六之三○(11)，面積二六六五平方公尺之
土地分歸被告許菊單獨取得；暫編地號二九六之三○(12)，面積
二六六五平方公尺之土地分歸被告黃淵煥單獨取得。
訴訟費用由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時原聲明：請求判准將兩造共有坐落南投縣○
○市○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）分割，其
分割方案如起訴狀附表一及附圖所示A部分，面積2,665平
方公尺之土地由被告黃淵煥單獨取得；B部分，面積2,665
平方公尺之土地由被告許菊單獨取得；C部分，面積8,468
平方公尺之土地由被告張志興單獨取得；D部分，面積2,76
4平方公尺之土地由被告黃雅涵即黃圓、黃樟共同取得，並
按附表二所示應有部分比例維持共有；E部分，面積3,686
平方公尺之土地由被告黃紹南單獨取得；F部分，面積8,29
3平方公尺之土地由被告李黃甚、黃文聰、黃建逢、黃曾素
蘭共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；G部
分，面積3,687平方公尺之土地由被告黃長編、黃豊富、黃
慶昌共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；H
部分，面積8,966平方公尺之土地由被告蕭漢奎單獨取得；
I部分，面積8,966平方公尺之土地由被告江明宗、江廖彩
娥共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；J部
分，面積5,429平方公尺之土地由原告、被告江棟梁共同取
得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；K部分，面積
3,536平方公尺之土地由被告張月娥單獨取得；L部分，面
積8,965平方公尺之土地由被告江明城單獨取得；M部分，
面積3,636平方公尺之土地由被告連范軒即連麗華單獨取得
。嗣經本院會同兩造及南投縣南投地政事務所（下稱南投地
政）人員履勘現場，經南投地政就系爭土地之位置、面積測
量如附圖即南投地政複丈日期民國108年7月29日土地複丈
成果圖（下稱附圖）後，原告乃於108年9月19日言詞辯論
期日更正訴之聲明如主文第1項所示。經核原告上開更正訴
之聲明部分，係依南投地政之測量結果為補充及更正事實上
之陳述，並非訴之變更及追加，與前揭規定並無不符，應予
准許。
二、被告黃長編、黃豊富、張志興、江明城、黃建逢、許菊、連
范軒即連麗華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，使用分區為一般農
業區，各共有人應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無
因物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不得分割之契約，
或約定不得分割之期限，惟迄今未能達成協議分割，爰請求
分割系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條之規定
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
㈠被告黃紹南、黃慶昌、蕭漢奎、江明宗、江棟梁、李黃甚、
黃文聰、江廖彩娥、黃雅涵即黃圓、黃樟、黃曾素蘭、張月
娥、黃淵煥則以：同意原告之分割方案等語。
㈡被告黃長編、黃豊富、黃建逢雖未於最後言詞辯論期日時到
場，惟據其等前於言詞辯論時到場略以：同意原告之分割方
案等語。
㈢被告張志興、江明城、許菊未於言詞辯論期日到場，惟據其
等提出書狀陳述略以：同意原告之分割方案等語。
㈣被告連范軒即連麗華則經合法通知未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系
爭土地之應有部分比例如附表一所示，且系爭土地並無不能
分割之情事，兩造亦無不分割之特約，兩造迄未能達成分割
之協議等節，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本、地
籍圖謄本等件附卷可稽，且為被告黃紹南、黃長編、黃豊富
、黃慶昌、蕭漢奎、張志興、江明宗、江棟梁、李黃甚、江
明城、黃文聰、江廖彩娥、黃建逢、黃雅涵即黃圓、黃樟、
黃曾素蘭、張月娥、許菊、黃淵煥所不爭執；而被告連范軒
即連麗華經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀對原告主張之事實為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告
上開之主張，堪認為真實。是原告訴請裁判分割系爭土地，
自無不合，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。民法第824
條第2項第1款定有明文。另法院裁判分割共有物定其分配
時，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟酌各共有
人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用
決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。準
此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，
斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人
之利益，為公平適當之分配。經查，系爭土地上有雜木、荔
枝樹、臨時工寮及水塔等情，經本院於108年2月25日會同
兩造及南投地政人員至現場履勘後核實相符，有上開勘驗期
日所製之勘驗筆錄及所攝之勘驗照片在卷為憑，兩造就此亦
不爭執。又本院審酌原告提出如主文第1項所示之分割方案
，業經被告黃紹南、黃慶昌、蕭漢奎、江明宗、江棟梁、李
黃甚、黃文聰、江廖彩娥、黃雅涵即黃圓、黃樟、黃曾素蘭
、張月娥、黃淵煥、黃長編、黃豊富、黃建逢於本院言詞辯
論期日當庭均為同意之表示，被告張志興、江明城、許菊提
出書狀為同意之表示，且分割後之系爭土地之形狀均尚屬完
整，無礙於被告就系爭土地權之利用，足見原告主張如主文
第1項所示之分割方案，對兩造之權利行使並無妨礙，符合
兩造目前就系爭土地之使用現況，並能維持系爭土地持續經
濟利用，應屬利於系爭土地之整體規畫使用，為有助於提高
系爭土地之經濟價值及效用之妥適分割方法。是本院認為採
取如主文第1項所示之分割方法，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，
請求裁判分割共有物，為有理由，爰分割如主文第1項所示
。
五、另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出
質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參
加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加
。民法第824之1條第2項定有明文。本件被告黃長編、黃
豊富、黃慶昌於78年6月29日將其等系爭土地應有部分，設
定債權額新臺幣（下同）500,000元之最高限額抵押權予南
投縣南投市農會（下稱南投市農會），原告及被告江棟梁於
88年11月17日將其等系爭土地應有部分，設定債權額800,00
0元之最高限額抵押權予南投市農會，被告張月娥於103年
4月18日將其系爭土地應有部分，設定債權額1,500,000元
之最高限額抵押權予南投市農會，原告對抵押權人南投市農
會為告知訴訟，並經本院於108年8月13日送達，此有送達
證書在卷可參，惟南投市農會並未依民事訴訟法第59條規定
表明參加訴訟，核已生民法第824條之1第2項但書之效力
。是依前開規定，南投市農會之抵押權於本件分割共有物判
決確定時，移存至抵押人即被告黃長編、黃豊富、黃慶昌、
江棟梁、張月娥、原告所分得之部分，附此述明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據及說明：本院審酌分割共有物之訴，核
其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然
被告之應訴亦為權利主張，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之
問題，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔
自以各共有人持分比例負擔較為公允，爰參酌兩造就系爭土
地如附表一所示應有部分比例，並依民事訴訟法第80條之1
、第85條第1項但書之規定，諭知如主文第2項所示。
中華民國108年10月3日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
附表一：
┌──┬───────┬─────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───────┼─────────┤
│1│洪秀霞│36/6064│
├──┼───────┼─────────┤
│2│黃紹南│74/1440│
├──┼───────┼─────────┤
│3│黃長編│37/2160│
├──┼───────┼─────────┤
│4│黃豊富│37/2160│
├──┼───────┼─────────┤
│5│黃慶昌│37/2160│
├──┼───────┼─────────┤
│6│蕭漢奎│1/8│
├──┼───────┼─────────┤
│7│張志興│17/144│
├──┼───────┼─────────┤
│8│江明宗│1/12│
├──┼───────┼─────────┤
│9│江棟梁│423/6064│
├──┼───────┼─────────┤
│10│李黃甚│110/7200│
├──┼───────┼─────────┤
│11│江明城│1/8│
├──┼───────┼─────────┤
│12│黃文聰│370/7200│
├──┼───────┼─────────┤
│13│江廖彩娥│1/24│
├──┼───────┼─────────┤
│14│黃建逢│74/5760│
├──┼───────┼─────────┤
│15│黃雅涵即黃圓│111/5760│
├──┼───────┼─────────┤
│16│黃樟│111/5760│
├──┼───────┼─────────┤
│17│黃曾素蘭│260/7200│
├──┼───────┼─────────┤
│18│張月娥│299/6064│
├──┼───────┼─────────┤
│19│許菊│535/14400│
├──┼───────┼─────────┤
│20│連范軒即連麗華│365/7200│
├──┼───────┼─────────┤
│21│黃淵煥│535/14400│
└──┴───────┴─────────┘
附表二：附圖所示暫編地號296之30⑵、296之30⑶、296之30
⑹、296之30⑺、296之30⑼土地應有部分比例
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│共有人│暫編地號29│暫編地號29│暫編地號29│暫編地號29│暫編地號29│
│││6之30⑵土│6之30⑶土│6之30⑹土│6之30⑺土│6之30⑼土│
│││地應有部分│地應有部分│地應有部分│地應有部分│地應有部分│
│││比例│比例│比例│比例│比例│
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│洪秀霞│426/5429│││││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│江棟梁│5003/5429│││││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│江明宗││5977/8966││││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4│江廖彩娥││2989/8966││││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│5│黃長編│││1/3│││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│6│黃豊富│││1/3│││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│7│黃慶昌│││1/3│││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│8│李黃甚││││1096/8293││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│9│黃文聰││││3686/8293││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│10│黃建逢││││921/8293││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│11│黃曾素蘭││││2590/8293││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│12│黃雅涵即│││││1/2│
││黃圓││││││
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│13│黃樟│││││1/2│
└──┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他
造當事人之人數附繕本）並表明上訴理由，並繳足上訴裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，仍應於判決送達後20日內
補提上訴理由書（並附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上
訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年10月9日
書記官洪聖哲