臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1137號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 杜偉誠
被 告 陳曉梅
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國108年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬 陸仟元，及其中新臺幣伍萬伍仟零玖
拾肆元自民國一百零六年六月十九日起起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本
人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原
告原列 黃碧娟 為法定代理人，惟因故由麥康裕繼任，有股份
有限公司變更登記表在卷可稽，原告遂於民國108年9月17
日言詞辯論時變更法定代理人為麥康裕，並經麥康裕於108
年9月17日聲明承受訴訟，是本件自應改列麥康裕為原告之
法定代理人，合先敘明。次按，被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於94年4月18日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消費款
，依約定全部債務視為到期；詎料被告未依約繳款，截至10
6年6月18日止尚積欠原告新臺幣（下同）56,000元（計算
式：本金55,094元＋期前利息906元＝56,000元）。上開債
權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴
訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、欠款明細、電腦應收帳務資料等
證據資料為證，原告請求被告給付56,000元，經核屬實。又
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國108年10月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月4日
書記官陳尚鈺