臺灣新竹地方法院97年度訴字第754號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第754號民事判決

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：履行協議書

臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第754號原告寅○○原告丑○○原告庚○○原告辛○○原告子○○原告卯○○原告甲○○原告辰○○原告戊○○○原告己○○原告丙○○原告壬○○○原告癸○○原告乙○○前列十四人共同訴訟代理人 洪大明 律師複代理人巳○○被告丁000000
00之上列當事人間履行協議書事件，本院於民國98年2月10日辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○○○○○應給付原告如附表所示之金額及自均自民國94年11月26日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨按年息百分之二十之違約金。
訴訟費用由被告丁○○○○○○負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾玖萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）緣於民國（下同）92年2月12日，訴外人 陳景嫻 因積欠向原告等購買水果之貨款，經被告丁○○○○○○同意承擔債務，代為清償，並以訴外人陳景嫻、 施德鋒 (已另與原告等協商清償部分金額)為連帶保證人，於該日共同簽訂清償債務協議書，同意自92年3月25日至94年10月25日，按月清償總金額百分之三，餘額則應於94年11月25日一次清償，有清償協議書乙份可證；被告丁○○○○○○及訴外人陳景嫻、施德鋒僅各於92年3月份清償第一期之債務113,751元及93年8月份47,814元後，即未再依約償還，迄今已逾全數清償期，原告自得依協議書約定向被告等請求；嗣因訴訟中，訴外人陳景嫻、施德鋒已提出部分金額清償並與原告等人協商，原告等其餘未受償之金額乃向被告求償，其金額詳如附表所示。
（二）聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之認定：
（一）程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之協議書一件為證，被告未到庭陳述，復未提出書狀以供斟酌，審諸前開事證，堪認原告之主張為可採。從而，原告據協議書之約定提起本訴，為如主文第1項所示之請求，即無不合，應予准許。
（三）假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。
中華民國98年2月18日
民事第一庭法官陳順珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月18日
書記官吳孟樺