臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第851號
原 告 柯嘉榮
訴訟代理人 蔡進清 律師
被 告 柯順長
訴訟代理人 柯國欽
被 告 柯雪珠
訴訟代理人 郭光輝
被 告 盧峻傑
柯福富
柯祿祥
柯旭峯
柯旭卉
鍾如珠
吳銀琴
上六人共同
訴訟代理人 黃科成 住高雄市○○區○○路○○○○號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地、面積二四一
平方公尺土地分割如附圖即高雄市仁武地政事務所民國一○七年
三月十六日土地複丈成果圖所示，即：編號Ａ部分面積四十五平
方公尺土地，分歸被告柯順長取得。編號Ｂ部分面積六○平方公
尺土地，分歸被告柯祿祥取得。編號C部分面積十七平方公尺土
地，分歸原告及被告吳銀琴共同取得，並按應有部份比例各二分
之一保持共有。編號D部分面積十七平方公尺土地，分歸被告柯
福富、柯旭峯、柯旭卉、鍾如珠共同取得，並按應有部份比例各
二分之一、六分之一、六分之一、六分之一保持共有。編號E部
分面積四十一平方公尺土地，分歸被告柯雪珠取得。編號F部分
面積六十一平方公尺土地，分歸被告盧峻傑取得。
被告柯祿祥、柯雪珠、盧峻傑應各給付原告及被告柯順長、吳銀
琴、柯福富、柯旭峯、柯旭卉、鍾如珠如附表二所示之補償金額
。
訴訟費用由兩造按兩造如附表一所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告盧峻傑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436
第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（登記面
積為241平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部
分如附表一所示，而兩造就系爭土地未訂有分管協議及不分
割之特約，且依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，
惟兩造迄不能達成分割之協議。為此，爰依民法第823條第
1項、第824條及第824條之1規定訴請裁判分割等語，並
聲明：請准就系爭土地依附圖所示之分割方案原物分割，並
依附表二所示之金額補償。
二、被告方面：
㈠被告柯福富、柯祿祥、柯順長、柯雪珠、柯旭峯、柯旭卉、
鍾如珠、吳銀琴則以：同意依原告所提之分割方案及找補方
案分割系爭土地等語。
㈡盧峻傑雖未於最後言詞辯論期日到庭，然曾於前次言詞辯論
期日到庭以：同意依原告所提之分割方案及找補方案分割系
爭土地等語。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為
兩造所共有，應有部分比例各如附表一所示，使用分區為住
宅區，依其使用目的並無不能分割情事，有系爭土地之土地
登記謄本及高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書各1
份附卷可憑（本院卷第5至9、23、115至118頁），又兩
造就系爭土地並無不予分割之約定，且於本件起訴前尚不能
達成分割之協議等情，均為兩造所不爭執，揆諸上開說明，
原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當，應予准許。
㈡系爭土地合適之分割方案為何？
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之
分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不
能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配
時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分
仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又分
割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現
狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失
為裁判分割斟酌之一種原則。再者，法院為裁判分割時，須
衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多
數共有人利益等因素，並兼顧公平原則，且使受到不利益之
共有人獲得金錢補償，依民法第824條規定為適當之分配，
不受當事人主張之拘束，如原則上認原物分配對全體或多數
共有人有利，須先就原物分配，倘分得價值較高及分得價值
較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即
應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並
依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分
割為共有物應有部分互相移轉之本旨。
⒉查系爭土地坐○○○區○○段，面積為241平方公尺，東側
接柯順長所有之同段626地號土地、柯祿祥所有之同段627
地號土地、柯福富、柯旭峯、柯旭卉、鍾如珠所共有之同段
628地號土地、盧峻傑所有之同段629地號土地，西側接柯
順長所有之同段631地號土地、柯祿祥所有之同段633地號
土地、吳銀琴與原告所共有之同段634地號土地、柯雪珠所
有之同段635地號土地，南端接神農路，南端至停車場區間
無地上物，北端接翠屏路66巷，北端至停車場有柯祿祥所搭
建鐵皮建物1間，業經本院會同兩造及高雄市仁武地政事務
所地政人員勘驗現場屬實，並有上揭土地之土地登記謄本7
份、系爭土地之地籍圖謄本、勘驗筆錄、現場照片、航照圖
、示意圖及高雄市仁武地政事務所107年3月27日高市地仁
測字第10770259600號函檢附之107年3月16日複丈成果圖
各1份在卷可稽（本院卷第10至17、20至22、24至27、60至
64、134至141頁），堪認為真。本院審酌，如附圖所示之
分割方案及如附表二所示之找補方案，為兩造所同意，且與
目前兩造就系爭土地之使用情形相契合，並可與兩造各自所
有、與系爭土地相鄰之上揭土地合併使用，對兩造並無不利
。
⒊又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共
有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如
為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土
地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地
分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號判
例可資參照。查，附圖所示編號C部分由原告與吳銀琴共同
取得，編號D部分分歸柯福富、柯旭峯、柯旭卉、鍾如珠共
同取得，渠等均同意上開分割方案，是基於尊重共有人意願
，就上開部分予以維持共有而不分配為單獨所有。準此，本
院參酌兩造之意願，土地整體之利用價值，並兼顧兩造間共
有價值平等均衡、全體共有人之利益等因素等，認為以如附
圖所示之方法分割及依如附表二所示方法補償分得價值較低
之共有人全體，實屬妥適，爰定其分割及補償方法如主文所
示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但
各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所
必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用
應由各共有人各按原應有部分比例即附表一所示比例負擔，
始符公允。又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，
故不為假執行之宣告，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國107年11月28日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月28日
書記官程淑萍
附表一：系爭土地共有情形表
┌───┬──────────────┐
│地號│630│
├───┼──────────────┤
│面積│241平方公尺│
├───┼───┬──────────┤
││持分│持分面積（平方公尺）│
├───┼───┼──────────┤
│柯嘉榮│1/20│12.05│
├───┼───┼──────────┤
│柯順長│1/5│48.20│
├───┼───┼──────────┤
│柯雪珠│4/25│38.56│
├───┼───┼──────────┤
│盧峻傑│18/75│57.84│
├───┼───┼──────────┤
│柯福富│1/20│12.05│
├───┼───┼──────────┤
│柯祿祥│1/5│48.20│
├───┼───┼──────────┤
│柯旭峯│1/60│4.02│
├───┼───┼──────────┤
│柯旭卉│1/60│4.02│
├───┼───┼──────────┤
│鍾如珠│1/60│4.02│
├───┼───┼──────────┤
│吳銀琴│1/20│12.05│
└───┴───┴──────────┘
附表二：補償金額表（單位：新臺幣/元）
┌──────┬────┬─────┬────┬─────┐
│應為補償者│││││
├──────┤柯祿祥│柯雪珠│盧峻傑│合計│
│應受補償者│││││
├──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│柯順長│78,775│16,289│21,096│116,160│
├──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│吳銀琴│87,392│18,070│23,403│128,865│
├──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│柯嘉榮│87,391│18,071│23,403│128,865│
├──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│柯福富│87,391│18,070│23,404│128,865│
├──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│鍾如珠│29,048│6,007│7,779│42,834│
├──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│柯旭峯│29,295│6,058│7,844│43,197│
├──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│柯旭卉│29,048│6,007│7,779│42,834│
├──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│合計│428,340│88,572│114,708│631,620│
└──────┴────┴─────┴────┴─────┘
附圖