臺灣彰化地方法院114年度簡字第1260號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1260號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告廖奕崴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第331、332號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第679號），本院認宜逕以簡易判決如下：

　　主　文

廖奕崴犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」；㈡論罪科刑部分補充：「按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決可資參照）。被告就犯罪事實一、㈠部分，係同時同地侵害告訴人 李冠鋌 、 黃聖傑 、 林夽頲 之財產監督權；就犯罪事實一、㈡部分，係同時同地侵害告訴人 章鈞智 、 巫聿婕 之財產監督權，均分別係於同時同地以一竊盜行為侵害數個財產監督權，應分別論以想像競合犯，各從一之竊盜罪處斷。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡之2次竊盜犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取財物之價值以及迄未與告訴人5人達成和解之情形，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、入監前從事大貨車司機、已婚、育有2子，分別為國一及國三，與太太共同扶養（見本院卷第41頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準之折算標準。又審酌其就如附表所犯之2次竊盜罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告就如附表編號1、2號所竊取之新臺幣13,400元、1,200元均為其犯罪所得，且未發還予告訴人5人，既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，在各該罪刑項下宣告沒收，並皆依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：