臺南簡易庭99年度南簡字第830號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第830號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 駱瑞淇
　　　　　　 吳慶展
被　　　告　 王彩霞
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬柒仟玖佰參拾伍元，及其中新臺幣
陸萬玖仟玖佰柒拾伍元自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬柒仟玖佰參拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（
原為誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審
核後，發給信用卡乙張（卡號0000000000000000），兩造間
成立信用卡契約。依約定被告至特約商店簽帳消費後，委託
新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償
還帳款，而被告應於每月4日繳款截止日前向原告清償帳款
，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款
第14條及第15條之約定，並應自新光銀行墊款予特約商店之
日起至清償日止，按年息19.71%計算循環信用利息；且應另
按上開利息總額10%計算違約金。詎被告持卡消費後，即未
依約繳款，載至97年l月28日為止，累計69,975元消費款未
付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠新光銀
行107,935元帳款（下稱系爭債權）。嗣新光銀行於97年l月
28日將系爭債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1
項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。被
告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置
之不理，原告乃提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告前揭主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、應收帳款明細表、債權讓與證明書、登報公告資料等
件等影本為證，核與其主張相符；而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執
，原告之主張，自堪信採。又給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任；且遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項
、第233條第1項分別定有明文。原告於97年1月28日起受
讓系爭債權，有債權讓與證明書可按，從而原告本於消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項
及約定利息，即為有理由，應予准許。
四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文，乃確定本件訴訟費用為1,210元（裁
判費1,110元及公示送達登報費100元），並由被告負擔。又
本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決；且法院得依職權
宣告被告預供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款、第392條第2項分別依職權宣告假執行及供擔保免
為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87第1項、第78條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年1月20日
臺南簡易庭法官魏玉英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國100年1月20日
書記官蔡曉卿