臺灣臺東地方法院民事裁定 99年度東小字第274號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 蔡錦堂
被 告 蔡政達 即蔡錦堂之.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及變更之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文；又有權利能力
者，有當事人能力，同法第40條第1項亦定有明文。而當事
人能力是否欠缺，乃法院應依職權調查之事項，若原告起訴
前，被告已經死亡者，原告之訴即因被告欠缺當事人能力之
要件，且屬無從命補正事項，法院自應依同法第249條第1項
第3款規定以裁定駁回之（最高法院91年度臺上字第455號裁
定意旨可資參照）。又訴之變更，乃係利用原有訴訟程序，
故須以原訴訟程序合法存在為前提，若原訴訟程序不合法且
無從補正，自不得為訴之變更。
二、查原告於民國（下同）99年9月8日提起本訴，被告蔡錦堂已
於起訴前之98年8月31日死亡等情，分別有蓋有本院收文戳
章之民事起訴狀及被告蔡錦堂之戶籍謄本在卷可稽（見本院
卷第3頁、第35頁），揆諸首開說明，被告既於起訴前死亡
，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，
應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告之
訴。又原告雖向本院聲請為訴之變更，改列被告之繼承人蔡
政達為被告，惟依前開說明，原告就被告蔡錦堂部分起訴既
已不合法，揆諸前開裁定意旨，自不得再以訴之變更補正訴
訟成立要件之欠缺。故原告變更起訴被告蔡政達，於法不合
，亦應駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條裁定如
主文。
中華民國100年1月19日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
書記官陳昭穎
中華民國100年1月19日