臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2876號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 胡學秀
被 告 王信富
上述當事人間清償債務事件，由臺灣板橋地方法院移送前來，本
院於民國100年1月13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺幣貳
萬壹仟玖佰肆拾肆元自民國九十九年七月十六日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰肆拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「中國國際商業銀行股份有限公司」與「交通銀行股份有
限公司」於民國95年8月21日進行合併，存續銀行為「中國
國際商業銀行股份有限公司」，又合併之後同時更名為「兆
豐國際商業銀行股份有限公司」，一切權利義務由「兆豐國
際商業銀行股份有限公司」概括承受，合先敘明。本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月20日
臺北簡易庭
法官范智達
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年1月20日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。