臺灣桃園地方法院106年度婚字第21號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第21號民事判決

裁判日期：民國106年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第21號原告 蔡致齊 被告 蔡莉玲 （PHATCHARIWAN.SUPHA）泰國籍人上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民，而被告為泰國籍人，惟兩造婚後以原告之住所地為共同住所地，兩造間因婚姻關係所衍生對人、對世關係最為密切者，即應為中華民國。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為泰國籍人，兩造於民國93年6月17日在泰國結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告並於93年7月16日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。被告來台與原告同住後，因原告的工作都為大夜班，被告來台生活無聊，故出外工作，兩造長期作息不同，幾乎碰不到面，之後被告竟於98年間未告知原告即離家不歸，原告遍尋不著而去專勤隊詢問，始知被告已經出境，至今被告都未再與原告聯絡，被告顯有惡意遺棄原告之情事，且兩造有難以維繫婚姻之重大理由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張：伊為中華民國國民，被告為泰國人，於93年6月
17日在泰國結婚，原告並於93年7月16日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出與伊所述相符之戶籍謄本1件為證，並有台南市永康區戶政事務所105年12月1日南市永康戶字第1050137264號函暨所檢附之結婚登記申請書、結婚證書等資料影本各1份在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告主張被告來台與原告生活後，竟於98年間未告知原告即
自行離家並出境迄今，兩造未曾再聯繫等情，業經原告到庭陳述綦詳，參以本院依職權函請內政部移民署提供被告入出境資料，被告確實於98年2月20日出境後，未再返回台灣地區，有該署105年12月6日函附被告入出國日期紀錄在卷可按，可證兩造確實自98年2月20日起已未共同居住迄今甚明，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張應認與事實相合。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件被告於婚後來台與原告生活數年餘，卻於98年間不告而別離家迄今，未曾再與原告聯繫或同住，被告顯然無維持婚姻之意願，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由。又被告任令兩造分居狀態長期持續，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許已如上述，則就原告另為離婚競合請求而主張同條第1項第5款之離婚事由，即毋庸審酌裁判，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月20日
家事法庭法官蘇昭蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年7月20日
書記 官紀欣宜