臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1198號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
黃啟峰
遲佑成
被 告 翁佳慧
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）125,893元，及其中68,671元、
47,621元部分如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。民法第
69條本文定有明文。而委任書雖不以本人自寫為必要，但仍
須親自簽名，以明其委任之意旨。查訴外人即被告之父親翁
莊豐雖於民國107年12月13日言詞辯論期日到庭，並提出委
任書，惟 翁莊豐 自承：委任書上的簽名是我簽的，我雖然找
不到被告，但被告有時候會打電話回家，我沒有被告的聯絡
電話等語（見本院卷第13頁、第15頁反面），是被告之委任
書既然未經被告親自簽名，翁莊豐又無法聯絡被告，自難認
被告已經合法授予翁莊豐代理權，又本院命翁莊豐提出被告
親自簽名之委任狀，翁莊豐至108年2月14日言詞辯論終結
前，尚未能提出，是翁莊豐並非被告合法之訴訟代理人，無
權代理被告進行本件訴訟，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，原告於94年8月
12日核發VISA、MASTER信用卡各1張予被告（卡號0000-000
0-0000-0000、0000-0000-0000-0000號），約定被告於領
用上開信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳
款截止日前向原告清償或以循環信用方式向原告繳付最低應
繳金額，未清償之消費帳款則應按約定週年利率20％計付利
息。詎被告於96年6月21日起即未依約繳款，至96年11月21
日止，VISA信用卡部分積欠原告本金68,671元、遲延利息6,
187元、違約金5,963元；MASTER信用卡部分積欠原告本金
47,621元、遲延利息3,412元、違約金1,230元。被告積欠
總金額為133,084元（計算式：68,671元＋6,187元＋5,96
3元＋47,621元＋3,412元＋1,230元＝133,084元）。又
依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起，銀行辦
理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利
率，所約定之收取利息計付利率均不得超過年利率15％，故
原告請求之利息計付利率自104年9月1日起改以週年利率
15％計付。為此，爰依本件信用卡契約之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告133,084元，及其中68
,671元、47,621元部分如附表所示之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告就上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書
、電腦帳務資料各2份、約定條款1份（見臺灣臺北地方
法院107年度北簡字第12115號卷第7至13頁），本院審
酌上開事證，認原告主張被告積欠本金及遲延利息之事實
，應堪信屬實。從而，原告依本件信用卡契約之法律關係
，請求被告給付VISA信用卡部分本金68,671元、遲延利息
6,187元；MASTER信用卡部分本金47,621元、遲延利息3,
412元，及如附表所示之利息，均有理由，應予准許。
（二）惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612
號判例意旨足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高
，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情
形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之
利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，
尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決
定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第10
7號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受
積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息
收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，且本件利息原告請求利息高達年息20％，
為法定遲延利息之4倍，原告以單方擬定之定型化約款，
向被告收取上開利息，已因此獲取大量之經濟利益，則原
告本件請求之違約金有顯然偏高之情，殊非公允，是本院
認原告請求之違約金應各酌減至1元為當。逾此部分之請
求，為無理由。
（三）從而，原告所得請求之總金額為125,893元（計算式：本
金68,671元＋遲延利息6,187元＋違約金1元＋本金47,6
21元＋遲延利息3,412元＋違約金1元＝125,893元），
逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依本件信用卡契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告就
本金、利息部分全部勝訴，敗訴部分僅部分違約金，是本件
訴訟費用1,440元由被告負擔為當，爰就訴訟費用部分諭知
如主文第3項所示。
中華民國108年3月12日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月12日
書記官張季容
附表
┌─────┬──────┬──────┬─────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├─────┼──────┼──────┼─────┤
││96年11月22日│104年8月31日│20│
│68,671元├──────┼──────┼─────┤
││104年9月1日│清償日│15│
├─────┼──────┼──────┼─────┤
││96年11月22日│104年8月31日│20│
│47,621元├──────┼──────┼─────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└─────┴──────┴──────┴─────┘