臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹東簡字第49號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年4月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自民國九
十七年二月四日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利
息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年3月間向原告申請COMBO-CA
RD信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，
惟應依原告寄發之信用卡消費明細帳單所定方式及繳款期限
繳款，或依信用卡約定條款選擇循環信用方式彈性付款，如
逾期繳納則按年息百分之14.6計算利息，及按上開利率百分
之10計算違約金。詎被告使用信用卡迄至97年2月3日繳款截
止日止，即未再行繳款，尚積欠信用卡消費款計新台幣(下
同)121,895元，暨依信用卡約定條款計算之利息、違約金未
予清償，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸及兩造信用
卡契約之法律關係提起本訴訟等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。
三、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟
法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被
告應給付原告121,895元，及自97年2月4日起至清償日止
，按年息百分之18計算之利息，及按上開利率加計百分之
10計算之違約金。」，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明
為「被告應給付原告121,895元，及自97年2月4日起至清
償日止，按年息百分之14.6計算之利息，及按上開利率加
計百分之10計算之違約金。」，則原告訴之聲明既係對於
被告減縮遲延利息之請求利率，其訴訟標的仍屬同一，並
未變更或追加，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭
規定，應予准許，合先敘明。
(二)又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
四、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單
等件為證，核與其所述情節相符，被告則未到庭為任何聲明
或陳述，亦未提出書狀答辯供本院審酌，本院核諸前開事證
，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及信用
卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之
金額及按約定利率計算之利息及違約金，為有理由，應予准
許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 蔡玉嬌