臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第75號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 顧銳賢
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國97年4月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰叁拾壹元，及其中新臺
幣壹拾陸萬玖仟貳佰玖拾玖元，自民國96年7月19日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國（下同）97年3月29日概括承受中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業（不含保
留資產與保留負債），此有行政院金融監督管理委員會97年
3月13日金管銀(五)字第09700088250號函令可稽。原告並
依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日
將債權讓與之通知，公告在經濟日報第D5版，爰依法聲明承
受並序行本件訴訟程序，合先敘明。
(二)被告向訴外人中華銀行申請現金卡並簽立小額信用貸款契約
，約定按年息百分之18.25計算，延滯期間以年息百分之20
計算，每動用乙筆借款時應給付新台幣（下同）100元之帳
戶管理費；詎被告至96年7月18日應還款日止，尚欠本金169
,299元、利息3,132元，合計172,431元。又依契約書第9條
約定，被告未依約繳納本息，業已喪失期限之利益，應將所
欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此爰依
信用貸款契約及概括承受之法律關係提起本件訴訟，請求被
告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異議
狀則以債務尚有糾葛，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
(三)本件原告主張之前揭事實，業據其提出小額信用貸款契約暨
約定書、貸還款項目查詢表、貸還款歷史查詢表、行政院金
融監督管理委員會97年3月13日金管銀(五)字第0970008825
0號函、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受中
華商業銀行股份有限公司公告等件為證，而被告經本院合法
通知，未遵期到庭，僅於支付命令異議狀以債務尚有糾葛資
為抗辯，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，
或提出前開債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，是本
院審酌原告提出之上開證據，認原告主張之上開事實，應堪
信為真實。從而，原告依信用貸款契約及概括承受之法律關
係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟
費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
竹北簡易庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 張淑芬