臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第269號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十七年四月二十九日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟玖佰壹拾玖元，及其中新台幣陸
萬參仟肆佰玖拾玖元部分自民國九十七年一月十日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十七年
一月十日起至清償日止，逾期在三個月以內者，按月加計新台幣
壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十四年六月三十日向原
告申辦信用卡，約定被告得於原告之特約商店記帳消費，
惟應依約定繳款期限繳款，如未能如期繳納，應另付按週
年利率百分之十九點七一計算之利息，及如有逾期而在三
個月以內者，按月加計新台幣（下同）一千二百元之違約
金。詎被告至九十七年一月十日止，合計欠本金、利息、
違約金及預借現金手續費共六萬七千九百十九元未付，屢
經催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係
，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：對於原告請求金額及利
息有意見。被告之前有跟原告電話協商，原告同意不計利
息分期攤還，但是後來原告也是計算利息。最後一次繳納
日期沒有錯。是被告簽的沒錯等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條款
、應收帳款入帳明細表各一份（均影本）為證，被告固辯
稱被告之前有跟原告電話協商，原告同意不計利息分期攤
還，但是後來原告也是計算利息等語，惟被告並未提出任
何證據供本院參酌，其空言置辯實無足採，而被告既自認
該信用卡申請書為其所簽署，原告之主張自可採信為真。
（二）從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
原告六萬七千九百十九元，及其中六萬三千四百九十九元
部分自九十七年一月十日起至清償日止，按週年利率百分
之十九點七一計算之利息，暨自九十七年一月十日起至清
償日止，逾期在三個月以內者，按月加計一千二百元之違
約金，核屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百三十六條之八第一項訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三
十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官陳文新