台灣新竹地方法院民事小額判決 97年竹東小字第99號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 鄒金城 即北電工程行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於97年4月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 肆佰元，及自九十六年八月三十一
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：除依職權宣告假執行及訴訟費用之金額外，
餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告鄒金城即北電工程行於民國95年間，與原
告簽訂系統保全服務契約，雙方約定被告因獲贈裝置監視
器材設備乙批，故同意繳付3年期之保全服務費，如於期
前終止契約拆機時，就已繳納之服務費全數抵充，作為器
材賠償及違約金，並由被告簽發系爭支票號碼為BB000000
0號、發票日為96年8月31日、票面金額為新台幣(下同)50
,400元、付款人為寶華商業銀行新竹分行之支票一紙(下
稱：系爭支票)交付原告收執，詎原告屆期提示不獲兌現
，嗣經原告屢次催討而被告迄今仍不為清償，爰依票據關
係，訴請被告給付票款50,400元，及自96年8月31日起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條
所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
(二)原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單及被告
書立之同意書各一件為證，核屬相符，被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告
主張為真實。
(三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於
行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及
支票上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126
條、第85條第1項、第144條、第133條分別定有明文。查
原告執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示不獲兌現，
則本件被告既為系爭支票之發票人，自當負付款之責，從
而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款
50,400元，及自提示日即96年8月31日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額如主文第二項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30日
竹東簡易庭法 官王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 蔡玉嬌