桃園簡易庭97年度桃簡字第307號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第307號
原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　黃　禎原名 黃雪秋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟叁佰捌拾陸元，及自民國九
十六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院
不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延
展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否
則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決，
此有最高法院94年度臺上字第1300號判決意旨，可為參考。
經查，本件清償債務事件乃為本院指定於民國97年4月16日
行言詞辯論程序，並於同年3月17日合法通知被告一節，有
送達證書1紙足憑。被告嗣於同年4月15日雖向本院提出請
假單，表明因出差與廠商協調童裝服飾店事宜致無法到庭，
惟依上開說明，被告於本院裁定准許前，自仍須於原訂期日
到場，否則即難認非遲誤言詞辯論期日。況細繹前開請假單
，亦無由認定被告確有不能委任訴訟代理人或複代理人到場
之情形，則被告未到庭既非出於不可避之事故，自核與民事
訴訟法第386條第2款所謂因正當理由不到場之規定不合。
此外，復查無被告有同條所列其他各款情形之適用，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國87年9月9日向原告申請使用信用卡
，並領有卡號為0000000000000000及0000000000000000號之
信用卡2張使用，依約被告得於特約商店以該信用卡簽帳消
費，或向指定之機構預借現金，惟應按期依原告所寄發之信
用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額
以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應給付原
告自各筆帳款入帳日起，以週年利率百分之19.71計算之利
息。詎被告至96年9月18日止，持上開信用卡簽帳消費共積
欠本金新臺幣（下同）114,386元未給付，依約被告已喪失
期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不
理。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴，請求被告
清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之民事異議狀
及答辯狀所為之聲明及陳述略以：㈠依財政部93年1月6日
臺財融（一）字第092811826號令所修正發佈之「銀行資產
評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處罰辦法」第10條
規定，逾期放款經轉入催收款者，本應停止計息，原告自不
得再對被告請求利息之給付。㈡請求將原告所受之不當得利
，由被告所積欠之信用卡債務中扣除，另亦請求原告應賠償
前開不當得利數額之3倍，併與被告所欠之債務互為抵銷。
㈢請求原告應於強制執行之前，列表統計本金、循環利息、
違約金、手續費等各種名目費用之明細及總金額寄達被告。
㈣被告因無力清償債務，請求就本金部分為分期付款等語，
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，上開事實，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、
客戶應繳金額查詢及最低應繳金額查詢等件為證，復有被告
所提出之存證信函、卡債協商陳情書、無擔保債務還款計畫
可稽，經核均屬相符，自堪信實在。至被告雖以前揭情詞置
辯，惟查：
(一)細繹上述銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳
處罰辦法第10條，其上固已規定：「逾期放款經轉入催收款
者，應停止計息」等語，惟其亦同時定有：「但仍應契約規
定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計利息…
…」等語，準此，足見前開所稱「應停止計息」一節，乃係
專就「銀行內部」本身資產評估之會計作業所為規定，要與
「銀行外部」與客戶交易往來關係無涉。被告對前揭規定斷
章取義，所辯自無足取。
(二)次經本院逐一核對前開最低應繳金額查詢及客戶應繳金額查
詢結果，可知被告確自96年9月起即因使用信用卡積欠原告
本金114,386元，且自同年10月起均未再對原告繳納任何款
項，另佐以兩造所簽訂之信用卡約定條款第15條第3項復已
約明：「各比循環信用利息之計算，係將每筆『得計入循環
信用本金之帳款』，自該筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額
以年息百分之19.71（日息萬分之5.4）計算至該筆帳款結
清之日止……」等語，以及原告且於本院審理時當庭撤回違
約金部分之請求（見本院97年4月16日言詞辯論筆錄第1頁
）等情，則因原告所為利息請求合乎雙方約定且無違民法第
205條最高利率限制之規定，另原告既未請求違約金，即無
依民法第252條予以酌減之必要，尤難認定原告因本件信用
卡消費債務究受有何等不當得利之事實。此外，被告復未能
舉證證明原告是否因此受有不當得利、而其所受不當利益數
額又係若干，則其空言主張應以原告所受不當得利扣除所欠
信用卡消費債務，進而請求原告應賠償該不當得利數額之3
倍併與所欠債務抵銷云云，殊嫌無據，要不可取。
(三)被告雖復抗辯原告應於強制執行前列表統計相關名目費用之
明細及總金額寄達自己云云，惟被告既因原告聲請核發支付
命令而收受前開客戶應繳金額及最低應繳金額查詢結果，其
上俱載被告因使用信用卡之起始日期、累計消費、消費額度
、本金餘額、利息、違約金、逾期手續費等項目，而得清楚
瞭解自己所欠債務明細及金額，則其上開所辯，自仍非可取
。
(四)最後，被告雖再辯以其無力清償債務而請求分期云云，惟參
酌被告目前所欠本金數額已達114,386元，計息利率復為百
分之19.71，依此被告每月至少須清償1,879元以上之數額
【計算式為：114,386×19.71﹪÷12＝1,879（元以下四
捨五入）】，始得同時償還本金及利息，而對總體債務之減
少有所助益，併佐以被告前曾於95年9月與原告協議以每月
清償1,670元之方式償還債務，惟最終仍因所欠債務數額過
於龐大，迄至96年8月即無力再為分期償還等情，是認依被
告目前之經濟能力及還款狀況，實已不適於再為分期履行之
宣告。其就此所為之聲請，仍礙難准許。
五、綜上，原告本於兩造間之信用卡使用契約，請求被告給付11
4,386元，及96年9月19日起至清償日止按週年利率百分之
19.71計算之利息，洵屬有據，應予准許；至被告前開所為
各項抗辯，則俱屬無據，委無足取。
六、本件係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民
事訴訟法第389條第3、5款之規定，本於職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　30　　日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　30　　日
書記官許瑞鴻