臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度店小字第693號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還定金事件，於中華民國九十八年七月二十一日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張其因向被告購買房屋，並於民國九十八年二月
六日給付被告定金新臺幣（下同）五萬元，惟因房屋壁癌與
停車位之實情與被告刊登在網路之銷售內容不符，原告則於
九十八年二月十一日正式簽約日前告知被告不購買房屋，則
聲明請求被告應給付原告五萬元，及自支付命令送被告之翌
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告則以原告
單方面後悔，又買了另一間房子，被告有權沒收定金等情資
為置辯。
二、按契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定
金應返還之，民法第二百四十九條第四款定有明文。則契約
當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，
依民法第二百四十九條第四款規定，除當事人另有約定外，
祇於契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，
該受定金當事人始負返還其所受定金之義務，若給付可能，
而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。經查，被告方面
並不爭執原告因向被告購買房屋，並於九十八年二月六日給
付被告定金五萬元之事實，惟原告所提出該房屋壁癌與停車
位之實情與被告刊登在網路之銷售內容不符等情，若係真正
，應係給付標的物有瑕疵之問題，系爭房屋之給付仍屬可能
，實非「不能履行」，不符合民法第二百四十九條第四款規
定得請求返還定金之情形。是原告以其向被告購買的房屋壁
癌與停車位之實情與被告刊登在網路之銷售內容不符為由，
請求被告應給付原告五萬元，及自支付命令送被告之翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之法定利息，並無理由，應
予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 范智達
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書記官王黎輝