宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 張立業 律師
複 代理人 王世豪 律師
被 告 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第1012號返還不當得利事件，於中華
民國98年7月21日言詞辯論終結，同年8月4日下午4時在臺灣臺北
地方法院新店簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 王黎輝
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：返還不當得利請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十三萬元
，及自民國九十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。並請准依職權宣告假執行。
二、兩造爭執要領：
（一）原告主張之事實及理由：
（１）緣原告與原告前妻 李莫華 於八十九年十一月間分居，九十
五年十二月間經本院九十三年度婚字第一○二二號、臺灣
高等法院九十四年度上字第一八九號判決離婚確定，原告
自九十年五月開始向公司請准將薪資轉帳銀行改為萬通商
業銀行，自斯時起至九十五年十二月止由原告以匯款方式
支付原告前妻生活費等費用，而匯款紀錄中之樂勤股份有
限公司（下簡稱樂勤公司），係原告前妻李莫華之姊姊李
雅華任負責人之公司，原告前妻李莫華亦為股東之一，該
帳戶係原告前妻指定匯入，匯款金額計三十三萬元。惟原
告前妻與原告涉訟之本院九十五年度家訴字第二○四號給
付扶養費用事件，於九十六年七月二十五日上午九時五十
分行言詞辯論程序時，陳述稱「法官：被證八萬通銀行的
部分被告（即原告）是否有匯給你約一百九十九萬多元？
原告（即李莫華）：我收到的我有列出來，我收到的是一
百五十九萬元，如我今日庭呈書狀上所列」云云，即否認
自九十年五月起至九十年十二月間原告依其指定匯入樂勤
公司帳戶計三十三萬元之生活費，並於上開事件九十六年
十一月八日言詞辯論程序時辯稱「原告匯予樂勤之錢，係
向 伊弟 即被告甲○○之借款」云云。本院九十五年度家訴
字第二○四號給付扶養費用事件認同原告之主張就該部分
判決原告勝訴，經二審即臺灣高等法院九十七年度家上字
第一○七號給付扶養費用事件以原告未能舉證就該部分判
決原告敗訴確定。經原告對樂勤公司提起請求返還不當得
利之訴，經本院以九十八年度店簡字第五八○號審理認定
三十三萬元匯款經原告前妻李莫華之弟甲○○領用，受有
利益之人應為被告甲○○而非樂勤公司等語，駁回原告之
訴確定。
（２）按原告自九十年五月開始向公司請准將薪資轉帳銀行改為
萬通商業銀行，自斯時起至九十五年十二月止由原告以匯
款方式支付原告前妻生活費等費用，而匯款紀錄中之樂勤
公司係原告前妻之姊 李雅華 任負責人之公司，原告前妻李
莫華亦為股東之一，該帳戶係原告前妻指定匯入，自九十
年五月起至九十年十二月間匯入樂勤公司金額計三十三萬
元確係原告依指定匯入之生活費，原告前妻李莫華竟故意
否認，捏稱原告匯予樂勤公司之錢，係向被告之借款云云
。惟查，原告與被告、樂勤公司均無任何債權債務關係，
，原告前妻既故意否認，致原告另外再給付三十三萬元，
亦經本院九十八年度店簡字第五八○號審理認定得利者係
被告，被告自屬無法律上原因受有利益，自應依民法第一
百七十九條規定將上開三十三萬元返還原告，暨自九十三
年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
（二）被告方面則主要以原告與前妻李莫華結婚之初原告並無財
力，故借住被告家中長達四年之久，且分文未付，之後被
告又幫忙資住原告購屋，故自原告與前妻李莫華結婚時起
，兩造即有金錢互動，系爭三十三萬元款項係原告自始即
欲匯款給被告等情資為置辯，並聲明原告之訴駁回，如受
不利判決願供擔保請准宣告免予假執行。
三、法院之判斷：
（一）按「非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其
成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不
存在之事實負舉證之責任。本件被上訴人為原告，主張伊
父生前並無向上訴人借用銀兩之事，上訴人歷年收取伊家
所付之利息，均屬不當得利，請求返還，除須證明其已為
給付之事實外，自應就債務不存在之事實負舉證之責任，
原審僅以上訴人不能證明其債權之存在，即認其歷年收取
之利息為不當得利，於法殊有未合」，最高法院二十八年
上字第一七三九號判例要旨可供參照。
（二）原告以被告無法律上原因受有上開三十三萬元匯款利益，
致原告受有損害為理由，依民法第一百七十九條規定，請
求被告返還該三十三萬元之匯款。經查，樂勤公司法定代
理人李雅華業於上開臺灣高等法院九十七年度家上字第一
○七號給付扶養費事件九十七年八月四日訴訟程序時證述
系爭匯款至被告公司帳戶之三十三萬元「是九十年匯的沒
錯，這是（原告）欠甲○○的錢，要還他的，照理說應該
匯到甲○○的帳戶，但不知道為何匯到公司戶頭，我把公
司大小章交給甲○○領取，我確定錢是甲○○領走的」等
語，核與被告於臺灣高等法院九十八年度上易字第二六九
號刑事案件九十八年二月十九日準備程序中所言「乙○○
於原審曾說匯款到樂勤後，並未說明是要轉交李莫華，只
跟我說要匯款給我」、「但（樂勤）公司開辦時，就把公
司帳戶拿給我使用」、「（問？樂勤公司帳戶00000
000000000號，始終都是你在使用）是的。九筆
錢（即系爭共三十三萬元匯款）是我提領的，提領時間我
不記得了，自訴人（即本件原告）通知我後，我才去提領
的」等語以及原告前妻李莫華於本院九十七年度自字第一
三二號刑事案件九十七年十二月二日審判程序所言「（系
爭匯款）我就有跟乙○○說，這是他跟甲○○共同生活期
間，乙○○承諾要補貼給甲○○的款項，我當時候就有跟
乙○○說這筆錢是甲○○領走的」、「乙○○與甲○○是
共同居住四年多，自訴人（即本件原告）知道樂勤股份有
限公司的帳戶都是甲○○在用的」、於本院九十八年度店
簡字第五八○號返還不當得利事件審理時證述「（問？系
爭三十三萬元的匯款，究竟何人拿走）我弟弟甲○○拿走
，是原告為了匯給甲○○才匯到被告公司的戶頭，這個戶
頭是甲○○在用」等語大致相同（見卷附本院九十八年度
店簡字第五八○號民事判決）。復參諸原告與前妻李莫華
於八十九年十一月十三日簽署離婚協議書時，確實約定原
告每月應給付予前妻李莫華與子女之生活費五萬元，應於
每月五日以前匯入李莫華大安商業銀行新店分行所開設第
000000000000號帳戶，且原告亦曾於九十年
五月二十一日匯款七萬元至前妻李莫華於大安商業銀行新
店分行所開設第000000000000號帳戶，足證
原告確曾與前妻李莫華約定應以前妻李莫華於大安商業銀
行新店分行所開設第000000000000號帳戶作
為電匯每月生活費帳戶，原告並曾依約電匯生活費至上揭
李莫華帳戶，經核系爭三十三萬元款項均係匯入上開樂勤
公司帳戶，顯與前揭約定不符等情，有卷附本院九十七年
度自字第一三二號刑事判決認定明確。是認原告將系爭三
十三萬元款項匯至上開樂勤公司帳戶，應非支付原告前妻
生活費等費用，而係為給付被告為目的，才將系爭款項三
十三萬元匯至被告使用的樂勤公司帳戶。至於原告給付被
告之三十三萬元款項之原因關係及給付目的是否經撤銷、
經解除、或有其他事由導致給付之原因關係及給付目的自
始不存在、或溯及的歸於消滅，原告主張匯款三十三萬元
後依不當得利法律關係請求被告返還，依上開判例要旨，
自應由原告就債務不存在（原因關係及給付目的自始不存
在、或溯及的歸於消滅）之事實負舉證之責任，而原告並
不能舉證證明匯款給付予被告三十三萬元後所發生之債務
不存在事實，尚難依民法第一百七十九條規定請求被告返
還。是原告請求被告應返還原告三十三萬元，及自九十三
年五月十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，
並無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予
一併駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書記官 王黎輝