臺灣桃園地方法院102年度審交易字第928號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審交易字第928號刑事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審交易字第928號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告簡均汝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19140號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨略以：簡均汝於民國（下同）102年7月25日下午3時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園縣桃園市○○路○○○○號前，本應注意駕駛車輛右轉彎時，應先禮讓同行右側後方之直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然右轉，適有 龍巧珊 駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載袁○○（00年0月生，年籍詳卷），行駛於簡均汝右側後方，龍巧珊因疏未注意車前狀況，見簡均汝貿然右轉而閃避不及，2車發生碰撞，龍巧珊人車倒地，龍巧珊因而受有左膝及踝擦挫傷；袁○○則受有左膝挫傷、右脅肋疼痛等傷害。因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決意旨參照），是撤回告訴之意思表示一旦到達，應即生效，而使訴訟產生欠缺追訴條件之效果，而無「告訴」存在，亦無「撤回」撤回告訴之可能。次按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度臺非字第380號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件告訴人龍巧珊、袁○○告訴被告過失傷害部分，公訴人認係犯刑法第284條第1項前段之罪，該罪依同法第28
7條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人龍巧珊、袁○○（法定代理人為龍巧珊）於102年10月23日具狀向臺灣桃園地方法院檢察署撤回其告訴，此有聲請撤回告訴狀暨其上所蓋臺灣桃園地方法院檢察署收文章戳及收文序號附卷可稽（收文序號：12492號、12494號，見偵查卷第42、43頁），經本院訊以告訴人龍巧珊：「你在偵查中是否有具狀要撤回告訴？」，其答稱：「是，…影響到我工作，所以我就想要撤回告訴，這是在地檢署的法律服務處寫完後就直接交由辦事人員收走。」再訊以：「你認為你當初的撤回告訴有錯嗎？」，答以：「沒有錯，只是我當時認為這樣決定會比較好。」，又訊以：「你偵查中的刑事陳報狀說你的撤回告訴狀是一個錯誤的意思表示，所指為何？」，答以：「因為我回去連續那幾天我都沒有辦法專心工作，有錯帳的情形，我工作一直沒有辦法完成，早上也沒有辦法接單打單，當下是基於這些理由才撤回告訴，沒有錯。」（見本院103年1月21日準備程序筆錄第3頁、第
4頁），足見其係出於自由意志而為撤回告訴之意思表示，揆諸上開判決意旨，本案告訴人既已於102年10月23日基於自由意志撤回本件告訴，且該撤回告訴狀已於當日經由臺灣桃園地方法院檢察署收文，並編有收文序號12492號、12494號，則該該撤回告訴之意思表示自是時起即生效力，縱告訴人龍巧珊嗣後加以反悔於當日再行遞狀（收文序號：12515號，見偵查卷第44頁）表示撤回前開撤回告訴，亦不生「撤回」撤回告訴之效力。
（二）又本件檢察官以102年度偵字第19140號向本院提起公訴，於102年12月16日繫屬本院，有上開起訴書暨本院收文戳章在卷可佐（見本院卷第1、2頁），然告訴人龍巧珊、袁○○既於102年10月23日具狀撤回告訴，已生撤回告訴之效力，業如前述，則告訴人等於本案繫屬前即已撤回告訴，其訴追條件已經欠缺，其起訴程序違背規定，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決（最高法院82年臺非字第380號判決要旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國103年3月31日
刑事審查庭法官楊廼伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳忻蒨中華民國103年3月31日