臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第30號
原 告 卜聿珊
訴訟代理人 張博雅
被 告 吳宇晟
訴訟代理人 吳啟禎
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年3月3日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百零六
年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔肆佰參拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年2月14日9時58分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，於國道3號南向243公里
處外側車道，因未注意車前狀況，致碰撞前方同向同車道由
原告向訴外人聖達國際租賃有限公司（下稱聖達租賃公司）
承租，而由訴外人 何宗澂 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車（為訴外人 尤明賢 所有，下稱系爭車輛），致原告所租
賃之上開車輛後車尾受損，原告因而賠償聖達租賃公司修車
費用新臺幣（下同）28,800元、營業損失13,200元後，聖達
租賃公司已將損害賠償請求權讓與原告；另系爭車輛經修復
後減損交易價值20,000元，有臺北市汽車商業同業公會函可
證，系爭車輛所有人尤明賢，亦已將車損維修賠及修復後減
損價值之損害賠償請求權讓與原告。又原告因本件交通事故
，向友人借錢，因被告遲未賠償，致原告收到友人之存證信
函，身心俱疲，痛苦異常，且因無法如期還錢而失信譽，故
被告應賠償原告精神上之損害50,000元；另原告家住臺北，
開庭來回需支付油錢，亦應由被告賠償原告交通費用2,600
元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件，並聲明：被告應
給付原告114,600元，及自105年2月14日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告於鈞院105年度投小字第330號損害賠償事
件，請求賠償4萬多元，現在則請求11萬多元，且原告所租
賃之車輛為自用小客車，並非營業車輛，該車輛為違法營業
車輛，營業損失自應由原告自擔風險，原告其他也提不出證
據，如有提出我們的保險公司就都會理賠，原告連借貸還車
行的利息也請求賠償，實不合理。對於原告所提臺北市汽車
商業同業公會函有關修復後交易價值減損之金額並無意見。
對鈞院所調取之105年度投小字第330號卷之卷證資料及原
告所提系爭車輛債權讓與證明書亦無意見等語，並聲明：原
告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通
事故初步分析研判表、當事人登記聯單、照片、現場圖、聖
達租賃公司權利讓與書、尤明賢債權讓與同意書、東海鈑噴
廠鈑噴估價單、修車照片、車輛租賃契約書、系爭車輛賠償
收據、台北市汽車商業同業公會鑑定函、借據、存證信函、
行車執照等件為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
經查：
（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文
。本件系爭車輛駕駛人何宗澂前曾向本院提起105年度投
小字第330號損害賠償事件，經本院向內政部警政署國道
公路警察局第七公路警察大隊調取國道公路警察局道路交
通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話
紀錄表，依被告於警詢時陳稱：我由國六道接國三道，當
時行駛在外側車道，當時天氣熱，要去開冷氣沒有注意就
追撞前方的APZ-8367號自小客車而肇事等語，核與系爭車
輛駕駛人何宗澂所述相符，並有道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠㈡可稽，此經本院依職權調取本院105年度投
小字第330號卷核閱屬實，且為被告所不爭執，是被告駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經上開肇事地點時，
因未保持隨時可以煞停之距離，未注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，被告竟
疏未注意，致追撞行駛於前方之原告所租賃之系爭車輛，
而肇生本件交通事故，為肇事原因，堪認其駕駛行為為有
過失，國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，亦
同此認定。原告所租賃之系爭車輛所受之損害，與被告之
過失行為間，有相當因果關係存在，原告主張被告有上開
過失侵權行為，堪信為真。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」民法第184條第1項前段、第191條之2、第193
條第1項定有明文。依前所述，被告既因上開過失駕駛行
為毀損原告所承租之車輛，該車輛之所有人尤明賢及出租
人聖達租賃公司復已將本件損害賠償請求權讓與原告，從
而，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據
。茲就原告所請求被告賠償之項目及金額，是否有理由，
分述如下：
1、車輛修理費用及減損交易價值部分：原告主張其因本件車
禍致所承租之自小客車受損，支出修理費用21,655元（零
件費用6,005元、鈑金7,250元、烤漆7,200元、工資1,
200元），然原告賠償出租人聖達租賃公司28,800元，故
被告應賠償原告28,800元；又系爭車輛修復後之交易價值
減損20,000元，亦應由被告賠償，聖達租賃公司及尤明賢
已將其損害賠償請求權讓與原告等語，固據原告提出聖達
租賃公司權利讓與書、尤明賢債權讓與同意書、東海鈑噴
廠鈑噴估價單、修車照片、車輛租賃契約書、系爭車輛賠
償收據、台北市汽車商業同業公會鑑定函等件為憑（見本
院卷第29頁至43頁），然為被告所否認，按不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第
5次民事庭會議決議）。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依「營
利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：固定資產提
列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以月計。又依所得稅法第54條第3項規定
：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提
列折舊。經查，原告所承租之系爭車輛於前揭時地因被告
之過失行為而撞損，原告已提出上開估價單、系爭車輛賠
償收據等件為證，依上開道路交通事故調查報告表及修車
照片觀之，原告所駕車輛受撞擊之部位係在後車尾，經核
諸原告提出上開估價單、修車照片，其修理之項目，尚屬
回復原狀之必要費用，本件所應審酌者為其修復費用是否
允當，查汽車之修理既有以新零件更換損壞之舊零件，原
告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除。原告所承租之系爭車輛係於104年（西元2015
年）10月出廠一節，此有原告所提系爭車輛行車執照在卷
可按（見本院卷第49頁），是系爭車輛至本件交通事故發
生之105年2月14日止，實際使用年限為5月。依原告所
提東海鈑噴廠鈑噴估價單所載，其修復費用為21,655元（
零件費用6,005元、鈑金7,250元、烤漆7,200元、工資
1,200元），其中零件費用6,005元，依上開說明，自應
予以折舊，折舊額為923元【第1年折舊6,005×369/10
00×5/12＝923（元以下四捨五入）】，扣除折舊額後，
系爭車輛回復原狀之零件費用為5,082元（6,005－923
＝5,082），至於其餘鈑金7,250元、烤漆7,200元、工
資1,200元，則依法不予折舊，是原告得請求被告給付車
輛修理費用為20,732元（5,082＋7,250＋7,200＋1,20
0＝20,732）。又系爭車輛修復後之交易價值減損20,000
元，業據原告提有台北市汽車商業同業公會鑑定函在卷可
參（見本院卷第43頁），為被告所不爭執，則原告請求被
告給付系爭車輛修復後之減損交易價額20,000元，即為有
理由，應予准許。
2、營業損失部分：原告主張其因本件交通事故，賠償租車公
司營業損失13,200元，應由被告負賠償責任等語，已據其
提出系爭車輛賠償收據1紙為證（見本院卷第41頁上面）
，然為被告所否認，辯稱原告所駕駛之自小客車係屬自用
小客車，並非營業用，自無營業損失可言等語，查系爭車
輛為訴外人尤明賢所有，為自用小客車，並非營業用之租
賃小客車，有原告所提系爭車輛行車執照在卷可參，且為
兩造所不爭執，按自用小客車，不得營業，如作為營業用
，依自用車違規營業處罰基準表，第一次可處行為人新臺
幣五萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照
二個月；第二次可處行為人新臺幣六萬元罰鍰，並吊扣車
輛所有人該次違規營業車輛牌照三個月；第三次可處行為
人新臺幣七萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營業車
輛牌照四個月；第四次可處行為人新臺幣八萬元罰鍰，並
吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照五個月；第五次以
上可處行為人新臺幣十萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次
違規營業車輛牌照六個月；六個月內連續違規二次以上者
，處該行為人新臺幣十萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次
違規營業車輛牌照六個月。此有本院依職權自網路擷取之
自用車違規營業處罰基準表在卷可按（見本院卷第85頁至
86頁），且為兩造所不爭執，則系爭車輛不得作為租賃營
業用途至明，原告主張被告應賠償營業損失13,200元，並
未能舉證系爭車輛可營業且確受有該營業損失，其此部分
之請求，自屬無據，不應准許。
3、交通費部分：原告主張其因本件交通事故，致其因開庭須
駕車來回而受有交通費用2,600元之損害，亦應由被告負
責賠償等語，為被告所否認，按侵權行為之債，固以有侵
權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成
立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果
關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「
條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相
當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所
造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事
實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止
於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性
」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或
為被害人所生損害之共同原因。最高法院101年度台上字
第443號判決可資參照。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年
台上字第481號亦著有判例可參。本件原告所主張之損害
，係其行使權利之支出，核與本件交通事故並無客觀因果
關係存在，其主張自非可採。是原告請求被告賠償交通費
2,600元之損害，為無理由，不應准許。
4、精神慰撫金部分：原告另主張其因本件交通事故，致其受
有痛苦，爰請求賠償50,000元之精神慰撫金等語，經查：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分。民法第18條、第195條第1項定有明文。是
請求精神上之損害賠償，應以法律有特別規定者為限。本
件原告所受損害為支出修理車輛之費用及修復後減損之交
易價值，係屬財產上之損害，並非上開規定之人格權等受
侵害，法律並無規定得請求慰撫金，是原告請求被告給付
慰撫金50,000元，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付40,732元（20,732＋20,000＝40,732），及自起訴狀
繕本送達翌日即106年2月10日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決之部分，應
依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，
無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無庸為准駁之諭
知。至原告敗訴部分，既無理由，應予駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。本件訴訟費用1,220元，應依
兩造勝敗之比例負擔之，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月22日
書記官蕭元鳴