臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃司簡調字第173號
聲 請 人 經綸資產管理有限公司
法定代理人 陳裕豐
相 對 人 黃豐龍
王金滿
上列聲請人與相對人黃豐龍等間塗銷所有權移轉登記事件，本院
裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人黃豐龍對聲請人負有債務，經催
討未果，尚積欠聲請人新臺幣(下同)970萬元及其利息、
違約金。經查相對人黃豐龍於92年間發生財務困難後，將其
名下坐落於桃園市○○區○○段○○○○○號建物（下稱系爭
標的）以買賣為原因移轉登記予相對人王金滿。相對人黃豐
龍於將受強制執行之際，將系爭標的移轉登記予相對人王金
滿，其等間就系爭標的所為之債權行為及所有權移轉登記之
物權行為，已損害聲請人之權利，聲請人自得依民法第242
條之規定代位請求返還登記，為此聲請調解等語。
三、本件聲請人認相對人黃豐龍等間處分不動產之行為，損害其
債權而聲請調解，核其請求權基礎為民法184條之規定。惟
按「債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無
法實現，而應負債務不履行之責任，但將自己之財產予以處
分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，
而構成共同侵權行為。」，最高法院86年度台上字第1766號
裁判意旨可資參照。是以，相對人處分其所有之不動產，對
聲請人之債權並不構成侵權行為，聲請人依侵權行為之法律
關係聲請調解，顯無成立調解之望，揆諸首揭說明，爰以裁
定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年3月17日
桃園簡易庭司法事務官