臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1505號
原 告 廖明賢
被 告 林仕杰
訴訟代理人 李自強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年2月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰捌拾捌元，及自民國一○五
年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，由原告負擔新臺幣陸佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月10日晚間10時48分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿
桃園市○○區○○○路0000000道○號方向行駛於第
一（左側）車道，途經華航園區出口處前，本應注意汽車在
行駛途中不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道時，應先
顯示方向燈告知後方車輛，並保持安全距離，方得變換車道
，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然變換車道至第二（中線）車道，適伊駕駛訴外人賓旺交通
事業有限公司（下稱賓旺公司）所有車牌號碼000-000號營
業小客車（下稱系爭車輛）自同向後方第二車道行駛而來，
因閃避不及而發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事
故）。而伊已自賓旺公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被
告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係
，請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）
24,000元（其中拆裝工資2,800元、烤漆工資4,300元、零
件費用16,900元）及修繕期間不能營業之損失15,200元，共
計39,200元等語，並聲明：被告應給付原告39,200元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有未禮讓直行車之
過失，然原告未注意車前狀況亦與有過失，且原告所主張系
爭車輛修復費用中零件費用應予折舊，另烤漆及拆裝工資費
用過高，至原告請求每日營業損失3,800元亦屬過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，
原告主張被告於前揭時、地，因未暫停讓直行車先行之過
失而肇生系爭事故，致系爭車輛受有損害，而伊已自賓旺
公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求
權等情，業據其提出與所述相符之道路交通當事人登記聯
單、現場照片、初步分析研判表、丁太企業有限公司出具
之估價單及債權讓與證明書等件（見本院卷第8頁至第18
頁、第22頁）為證，並有內政部警政署航空警察局105年
8月5日航警行字第1050022084號函檢送之道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛行照及駕駛人資料等件
（見本院卷第25頁至第41頁）在卷可稽，且為被告所不爭
執（見本院卷第61頁反面），堪認被告之前述過失行為，
為造成系爭車輛損壞之原因，而有相當因果關係，又原告
既自賓旺公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害
賠償請求權，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，
於法核屬有據。
（二）原告所得請求賠償之項目、數額：
1、系爭車輛修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
，系爭車輛係於102年1月出廠，現以24,000元修復，其
中拆裝工資為2,800元、烤漆工資為4,300元、零件費用
為16,900元，有前揭估價單及系爭車輛汽車車籍查詢表在
卷可參（見本院卷第18頁及第55頁）。系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數
為4年，依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之9/10，系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時
止，實際使用年數已有2年9個月，依上所述，其扣除折
舊後之零件費用為3,584元（計算式詳如附表所示），是
系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折舊後加計拆裝工資
、烤漆工資後為10,684元（計算式：3,584元＋2,800元
＋4,300元＝10,684元）。至被告雖辯稱原告請求之修復
金額過高云云，然觀諸原告所提之前開估價單，為訴外人
丁太企業有限公司依系爭車輛車況估價後所出具，且依卷
附照片所示（本院卷第18頁、第33頁），其維修零件及工
作項目核與系爭車輛受損之位置相符，足認前開估價及修
復之項目均係因系爭事故造成之必要修復項目，況被告迄
至本件言詞辯論終結前，均未能具體指明費用多寡始屬合
理，亦未能提出任何證據以實其說，是其空言所辯，洵屬
無據。
2、營業損失部分：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，於維修期間無法載客
受有營業損失，以每日3,800元營收為計算，被告應給付
4日營業損失共計15,200元乙節，經查，原告於系爭事故
發時係以計程車駕駛為業，其於系爭車輛維修期間，因無
法駕駛系爭車輛所受營業損失，既係被告前揭過失行為肇
生系爭事故所生結果，是原告依侵權行為法律關係請求被
告負賠償責任，即屬有據。而原告駕駛計程車之淨營收，
依桃園市計程車客運商業同業公會105年12月12日桃計客
光字第105095號函載：「二、每月平均收入為新台幣73,0
80元，計算公式如下：【（每日營業9小時×每小時載客
2次×起程單價95元）＋（每日營業9小時×每小時載客
2次×每日續跳平均次數10次×續駛每次單價5元）】×
每月28天＝73,080元。三、扣除每日汽油費450元，車輛
保險費、保養費、修繕費與管銷費用、折舊攤提每月平均
13,000元。」（見本院卷第67頁），可茲證明桃園市計程
車駕駛每月營收淨額約為60,080元（計算式：73,080元－
13,000元＝60,080元），每日營收淨額約為2,146元（計
算式：60,080元÷28天＝2,146元，元以下四捨五入）。
至原告雖提出桃園國際機場排班計程車自律委員會105年
2月26日出具之營業收入證明（見本院卷第16頁），主張
會員每日平均營收為3,800元，惟該自律組織負責排班及
搭乘秩序，並未統計司機之營運收支，自應以上揭商業同
業公會統計之淨營收資料，較為可採。從而，原告請求被
告給付系爭車輛4日維修期間之營業損失8,584元（計算
式：2,146元×4日＝8,584元），應有理由，逾此範圍
之請求，則屬無據。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字
第1756號判例要旨）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定，堪屬汽車駕
駛人應盡之注意義務。經查，被告就系爭事故之發生固有
前述過失，然經本院勘驗系爭車輛於事發時之行車記錄器
影像，結果：「……於影像開啟後第2分24秒時，肇事車
輛開啟右方向燈，並自航站北路第一車道緩慢往第二車道
偏駛；於影像開啟後第2分25秒時，肇事車輛右側車身已
部分切換至第二車道；於影像開啟第2分27秒時，肇事車
輛車頭與車身已佔據第二車道約二分之一，略呈45度傾斜
之角度，系爭車輛因剎車不及與肇事車輛發生碰撞……」
等情，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第74頁反面），顯
見系爭事故發生前，原告應可由肇事車輛之燈號及行車動
態，預測肇事車輛將可能將變換車道至第二車道，而可適
度示警或剎車以免事故，故難認原告已善盡其注意車前狀
況之駕駛義務，因而系爭事故之發生，原告亦有疏未注意
車前狀況之過失甚明。本院審酌本件事故之一切情狀，認
被告就本件事故應負擔70％之過失責任，原告則應負擔30
％之過失責任，本院依前開規定，依兩造之肇責比例，減
輕被告之賠償金額為13,488元【計算式：（系爭車輛修復
費用10,684元＋營業損失8,584元）×70％＝13,488元，
元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付13,488元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月9
日（見本院卷第46頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：
民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示之金額。
中華民國106年3月17日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官吳耿翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔400元，由原告負擔600元
附表：
┌─┬───────────────┬────────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬─────┼──────────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│1│16,900元×0.438│7,402元│16,900元-7,402元│9,498元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│2│9,498元×0.438│4,160元│9,498元-4,160元│5,338元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│3│5,338元×0.438│1,754元│5,338元-1,754元│3,584元│
││×9/12││││
└─┴─────────┴─────┴──────────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。