臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第2040號
原 告 甲○○
14樓
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前於94年間與被告合夥開立咖啡屋，約定每人
出資新台幣（下同）160,000元，但被告於籌備階段即要求
退股，並表示伊若不將股份吃掉，便要轉讓予陌生人，因伊
不信任其他陌生人，乃同意接收被告之股份，並開立面額為
10,000元之本票計16張，而伊自95年1月至3月皆各給付被
告10,000元，然被告並未返還本票，且伊要求被告應與伊平
均分攤損益，為此乃請求判令被告所執有伊所簽發如附表所
示本票13張（下稱系爭本票）計新台幣13,000元之本票債權
不存在。
二、被告則以：當初伊與原告合夥，伊出資160,000元，後來原
告說要吃下伊之股份，伊亦同意讓原告分期攤還出資款，但
原告僅付3期便沒有再付，且當初兩造亦未曾約定損益平分
，原告請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭本票係原告簽發交予被告收執。
㈡、當初被告欲退出兩造間之合夥，原告為免被告將股份讓與
第三人，同意買下被告之出資額160,000元，並開立包括
系爭本票在內之本票計160,000元予被告。
㈢、原告於95年1月至3月間曾陸續還款30,000元。
四、本院之判斷：
按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，票據法第5
條第1項定有明文。本件原告對系爭本票係其向被告購買合
夥股份所簽發乙節並不爭執，而其固主張被告應與其平均分
擔損益云云，惟此為被告所否認，而其就兩造間曾有平均分
擔損益，及損益情形為何等節，均未舉證以實其說，而原告
業已清償之30,000元部分，亦未在本件範圍之內，其主張自
屬無據，原告自仍應負本票發票人責任。從而，原告請求確
認系爭本票債權不存在並無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官許麗珠