臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 承漢印刷有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被 告 彭彭印刷設計有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告自民國94年12月起至95年4月止，陸續向原告訂製名片
，原告已依約完成並交付予被告，詎被告迄未給付報酬新臺
幣（下同）148,978元， 爰依 承攬之法律關係訴請被告給付
報酬。
㈡對被告抗辯所為陳述：被告公司前身為臣果設計製作有限公
司（下稱臣果公司），嗣變更登記為彭彭印刷設計有限公司
，然統一編號相同，目前負責人丁○○原為臣果公司員工。
兩造交易已1年以上，原告每月均會提出對帳明細表向客戶
請款，出貨時亦會交付出貨單，因原告均本於誠信交易，故
無簽收之證據，倘被告否認兩造有交易，何以於94年7月12
日交付金額30萬元之支票予原告？且於本件調解時，被告委
請之訴訟代理人乙○○亦表示有部分訂單已付款，足見被告
承認本件契約存在。
㈢並聲明：被告應給付原告148,978元及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日（即96年7月17日）起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告則以：臣果公司於94年7月間併入原告公司運作，並交
付金額30萬元之支票予原告以結清先前貨款，臣果公司員工
亦進入原告公司工作，此後即未曾再以臣果公司名義向原告
訂作印刷品，員工如要印刷須經原告內部高層授權或同意，
嗣於95年6月底臣果公司與原告結束合作關係，之前自臣果
公司轉至原告公司之員工亦相繼離開，丁○○離開原告公司
後即與數位合夥人承接臣果公司，並於95年年底辦理變更登
記為被告，被告不可能自94年2月起至95年4月止向原告訂作
名片，原告主張被告於上開期間向原告訂作名片，原告並已
交付等事實，並未舉證證明，原告所提會員對帳明細表為原
告自行製作，與被告無關，原告請求被告給付承攬報酬，為
無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張被告自94年12月起至95年4月止，陸續向原告訂製
名片，原告已依約完成並交付予被告，被告迄未給付報酬等
事實，固據提出會員對帳明細表為證，然為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又按請求履行債務之訴，除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項
事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯
事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高
法院著有17年上字第917號判例、43年台上字第377號判例可
資參照。
㈡原告主張被告訂製上開名片，已為被告所否認，依上開說明
，自應由原告就兩造有承攬關係存在負舉證之責。經查：
⒈原告雖提出會員對帳明細表，然被告否認該私文書為真正
，依民事訴訟法第357條規定，應由原告證其真正。上開
會員對帳明細表為原告片面製作，並未經被告簽認，且所
載客戶名稱為「澎澎印刷設計有限公司」，與被告名稱並
不相同，列印日期為96年6月6日，所載帳單日期則自94年
12月至95年4月，惟被告公司於95年11月29日始辦理變更
登記，更名為彭彭印刷設計有限公司，有被告公司變更登
記表可稽（本院卷第11頁），被告公司負責人丁○○自94
年7月至95年5月猶為原告公司會計部門員工，有其薪資明
細表足佐（本院卷第82-88頁），則原告執上開對帳明細
表，欲證明被告向原告訂製該等印刷品，顯無足採。
⒉原告雖陳稱該等印刷款項係原臣果公司員工進入原告公司
後發件印製，故請求臣果公司更名後之被告公司給付。惟
姑不論原告就其主張之事實並未提出證據證明已如前述，
臣果公司於94年年中併入原告公司，原臣果公司員工亦進
入原告公司任職等情，業經證人乙○○結證：伊約於94年
5月至95年7月15日在原告公司任職，擔任總經理特別助理
兼營業處的處長，之前伊開設臣果公司，負責人登記伊岳
母，後來臣果公司跟原告合作，伊就帶臣果公司一部分員
工進入原告公司，臣果公司加入原告公司後就停業，後來
因意見不合於95年7月15日離開原告公司，原來伊帶進原
告公司之臣果公司員工也一起離開，被告負責人丁○○即
其中之一等語屬實（本院卷第91、92頁）。其次，被告陳
稱臣果公司進入原告公司前所欠帳款已結清，臣果公司於
94年7月間交付金額30萬元之支票予原告，為原告所不爭
執（本院卷第93頁），並有原告提出繳費收據為證（本院
卷第66頁），且倘如原告所言，臣果公司或被告自94年12
月起至95年4月積欠本件印刷費，何以於原臣果公司員工
仍任職原告公司期間並未請求，迄其等離開原告公司後，
始對被告請求？綜上足認原臣果公司員工進入原告公司任
職後所發件印製之印刷品，應與臣果公司或被告無涉。再
者，縱如原告主張公司員工可以自己發件印刷，則原臣果
公司員工進入原告公司後自行發件印刷之貨品，應如何付
款亦應循公司內部規定辦理，亦無主張係被告訂製，應由
被告付款之理。
⒊原告另以調解時被告委請代理人並未否認兩造有交易往來
，只是帳目金額有爭議，足證原告主張之債權存在云云。
惟依民事訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員
或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不
成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」則縱使被告
代理人於調解時未否認兩造有交易往來，亦不得採為本件
裁判之基礎，況證人乙○○就此部分亦結證稱：於調解時
伊代理被告到場，伊並非承認被告有欠原告錢，只是伊個
人跟原告有其他債務糾紛，伊請原告不要針對被告，伊願
意處理與原告之債務等語甚明（本院卷第92頁）。是原告
據以主張被告已自認兩造交易，要無足採。
㈢準此，原告就所主張債權發生原因之事實，並未舉證證明，
揆諸首揭判例要旨，要難認其主張為可信。
四、從而，原告本於承攬之法律關係請求被告給付如訴之聲明所
示之金額及利息，為無理由，不應准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日
書記官陳立俐