臺灣基隆地方法院96年度除字第87號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年除字第87號民事裁定

裁判日期：民國96年09月14日

裁判案由：除權判決

臺灣基隆地方法院民事裁定96年度除字第87號聲請人甲○○上列聲請人因遺失證券聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，經聲請本院以96年度催字第３號裁定准為公示催告在案，並已刊登96年２月６日之臺灣立報。茲申報權利期間已滿，並無人出面主張權利，顯見該支票確為聲請人所有與遺失，無其他情弊，為此請准判決宣告該支票為無效等語。並提出刊載本院96年度催字第３號公示催告之臺灣立報第13版１件為證。
二、按票據喪失時，票據權利人得為止付之通知，並得為公示催告之聲請（含其後之除權判決之聲請），票據法第18條第１項、第19條第１項分別定有明文。故聲請為公示催告及除權判決者，必須為票據權利人，且所欲宣告為無效之票據亦必為聲請人所執有者，如聲請人並非票據權利人或所欲宣告無效之票據非聲請人所執有者，聲請人亦聲請為公示催告或除權判決，其聲請即屬與法不合，而不能准許，此為當然之解釋。
三、經核：聲請人所遺失者確為如附表所示之支票（其付款人為「臺灣中小企業銀行股份有限公司基隆分行」），此有「票據掛失止付通知書」附於本院96年度催字第３號卷可稽。惟聲請人前聲請本院裁定准為公示催告時，其付款人卻誤載為「 陳國華 」（其實陳國華乃受款人），而非「臺灣中小企業銀行股份有限公司基隆分行」，本院（非訟中心）亦誤准予公示催告，實屬錯誤，該公示催告依法應為無效。茲聲請人再向本院聲請為除權判決，依前揭說明，亦屬與法不合而不能准許，其聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第0547條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年9月14日
民事庭法官林金發右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年9月14日
法院書記官陳錦進~F0~T55
┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬─────┬──────────┬──────────┬───────┬─────────┬──────┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││號││││（新臺幣）│││├─┼─────┼──────────┼──────────┼───────┼─────────┼──────┤│１│甲○○│臺灣中小企業銀行股份│９５年１２月２９日│壹萬元整│ＡＵ0000000│││││有限公司基隆分行│││││└─┴─────┴──────────┴──────────┴───────┴─────────┴──────┘