臺灣高等法院98年度毒抗字第95號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年毒抗字第95號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度毒抗字第95號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度毒聲字第96號，中華民國98年2月11日裁定（聲請案號：97年度毒偵字第6809號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告甲○○前因施用毒品，經裁定送臺灣台北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所出具之有無繼續施用毒品傾向證明書等件在卷可稽，因准檢察官之聲請，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、抗告意旨略謂：被告甫因另案執行完畢，旋及又接受觀察勒戒之執行，迄今已與外界隔離達5月有餘，實已無繼續接觸毒品可能。然看守所醫師，僅單憑二次不超過二至三分鐘之診療，即認被告有繼續施用毒品傾向，顯非公允，為此，爰依法提起抗告，請准將原裁定撤銷云云。
三、本院認為：㈠按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人
勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三項合併計算分數：⑴、分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。⑵、50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。⑶、70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：⒈缺乏病識感或戒治動機者。⒉第一級毒品使用者。⒊有煙毒前科者。⒋有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。判定者判定人格特質、臨床徵候及環境相關因素合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可按，足見該評估標準已具相當之客觀標準，合先敘明。
㈡查被告此次執行觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向
，此有臺灣台北看守所附設勒戒處所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各一紙附卷可稽。而依上揭「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所載，被告在⑴人格特質之評估上，記載有關被告之毒品犯罪相關司法紀錄4筆（每筆10分）、其他犯罪相關紀錄2筆（每筆2分），合計44分。⑵臨床徵候方面，有戒斷症狀（20分）、有多重藥物使用（10分）、有注射使用（10分）、使用期間超過一年（10分）、情緒及態度不良（10分），合計60分。⑶環境相關因素方面，支持系統分居或離婚（2分），合計2分。總得分為106分。而醫師更在「有無繼續施用毒品傾向證明書」綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，揆諸上開說明，因認被告有繼續施用毒品傾向，是被告空言質疑該評估標準之可信性云云，委不足採。至於被告以其已與外界隔離甚久，已無施用毒品傾向云云，然被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依被告個案之臨床實務及具體事證等情綜合判定，並衡酌強制戒治之目的，乃係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，故施用毒品者於執行觀察勒戒前是否曾經另案執行、與外界隔離時間長短等節，均與得否令入戒治處所施以強制戒治之判定無涉，是被告上開所辯，要屬誤解。綜上，被告之毒癮既未完全戒斷，自有施以強制戒治之必要。因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年3月17日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國98年3月17日