臺灣高等法院98年度抗字第451號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第451號民事裁定

裁判日期：民國98年03月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第451號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國98年2月3日臺灣臺北地方法院97年度審事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院異議及本院抗告意旨略以：原法院97年度審聲字第414號裁定抗告人應負擔之訴訟費用額，其中第三審律師酬金新台幣（下同）60,000元部分，因相對人並非該第三審之上訴人，相對人所支出之酬金，非屬訴訟費用之一部分，抗告人因之對上開裁定聲明異議，然原法院竟裁定駁回抗告人之異議，爰請求廢棄原裁定，發回原審另為適法裁定或駁回相對人之請求等語。
二、按「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。其立法之旨，乃為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益，爰於第三審上訴改採「強制律師代理」制度，則被上訴人委任律師為訴訟代理人為其答辯，即屬防禦權所必要，因之該條項所謂「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部」，係兼指第三審上訴人及被上訴人所委任律師之酬金而言，方能平等保障兩造訴訟權，暨貫徹第三審法律審之功能（最高法院91年度台抗字第564號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）兩造間請求清償債務事件，抗告人曾先後2次提起第三審上訴，經最高法院以96年度台上字第1846號及97年度台上字第706號受理，相對人為該第三審訴訟程序之被上訴人，因之支出律師酬金計140,000元，嗣由最高法院於97年6月12日以97年度台聲字第458號裁定核定相對人之第三審律師酬金為60,000元，有原法院94年度訴字第2782號、本院95年度上字第919號、96年度上更㈠字第158號民事判決、最高法院96年度台上字第1846號民事判決及97年度台上字第706號、97年度台聲字第458號民事裁定可按（原審97年度審聲字第414號卷第3至15頁），並經原法院調閱上開卷宗核閱在卷（原審97年度審事聲字第13號卷第1頁），且為抗告人所不爭執，堪信此部分之事實為真正。
（二）如上所述，相對人於前揭第三審訴訟程序雖係被上訴人，惟依前開二之說明，民事訴訟法第466條之3第1項所謂「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部」，係兼指第三審上訴人及被上訴人所委任之律師酬金而言，茲相對人既係上開第三審訴訟程序之被上訴人，則其因實施防禦權委任律師，所支出之律師酬金60,000元，自屬訴訟費用之一部。抗告人主張：相對人係上開第三審訴訟程序之被上訴人，其在該審委請律師支出之律師酬金，非屬訴訟費用等語，洵無足採。原法院將上揭最高法院裁定核定之律師酬金60,000元列為訴訟費用之一部，並駁回抗告人之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年3月17日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官連士綱法官陳邦豪正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年3月17日
書記官李佳樺