裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹簡字第496號民事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：請求交付土地
臺灣新竹地方法院民事判決98年度竹簡字第496號原告午○○
酉○○申○○未○○丑○○○巳○○辰○○兼前列七人共同訴訟代理人卯○○被告壬○○
辛○○癸○○戊○○○子○○己○○庚○○丙○○丁○○兼前列六人共同訴訟代理人乙○○上列當事人間請求交付土地事件，本院於民國99年3月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告午○○、酉○○、申○○、未○○、丑○○○、巳○○、辰○○、卯○○。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款，定有明文。另所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之。判斷是否合於民事訴訟法第
255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值。最高法院90年台抗字第287號、90年台抗字第519號裁判可資參照。原告起訴聲明請求債務人應將原地號香山坑段0000-0000地號、面積：115.59平方公尺，現為新竹市○○段○○○○○○○○○○號、面積：115.59平方公尺交付予原告，嗣後變更為被告應將坐落於新竹市○○市○○段○○○○○○○○○○號、面積：115.59平方公尺之土地移轉登記予原告，經審酌所請求之訴訟及證據資料具有同一性，且有繼續使用必要及價值，為其請求之基礎事實仍屬同一，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、訴外人 鄭茂榮 前曾於民國83年9月19日與訴外人 柯水池 、 柯金火 簽立香山坑段0000-0000地號、面積：115.59平方公尺現更改為新竹市○○段○○○○○○○○○○號、面積：115.59平方公尺之買賣契約。根據不動產買賣契約書買主鄭茂榮於83年
9月19日已付清款項給予賣主柯水池、柯金火，但至今還沒辦理過戶，惟訴外人鄭茂榮業已於民國（下同）90年5月2日死亡、訴外人柯金火於90年2月27日死亡、柯水池於89年
1月17日死亡。原告等即訴外人鄭茂榮之繼承人爰依買賣契約訴請被告等即柯金火、 何水池 之繼承人履行移轉所有權登記之義務，懇淮決如聲明所示。
二、對被告抗辯所為之陳述：不知道當時契約上何附加這文字，原告的契約書並未有何附加文字。當時未辦理過戶手續是因為當時不符合自耕農的身分，89年時就可以辦了。並聲明如主文所示，
叁、被告則辯稱：
一、原告所提出的83年簽的契約書與訴外人柯水池留下來的不一樣，上面有附加被告沒有義務提供印鑑證明，當時有提供戶籍謄本印鑑證明，為何原告未過戶。請查明原告是否有按照契約書付款。並聲明：駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、原告主張訴外人鄭茂榮前曾於83年9月19日與訴外人柯水池、柯金火簽立香山坑段0000-0000地號、面積：115.59平方公尺現更改為新竹市○○段○○○○○○○○○○號、面積：115.59平方公尺之買賣契約一事，提出買賣契約書在卷可考，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
二、原告主張系爭不動產買賣契約書買主鄭茂榮於83年9月19日已以支票付清款項374萬元給予賣主柯水池、柯金火一事，則經本院向臺灣銀行新竹分行查明，業已由柯水池、柯金火分別兌領187萬元明確，有該行99年1月28日新竹營字第09950002991號函及所附支票正反面影本在可稽。則原告主張因原告當時未具自耕農資格而無法辦理過戶，至今還沒辦理過戶，惟依現行農業發展條例已可辦理過戶，爰依買賣契約訴請被告等即柯金火、何水池之繼承人履行移轉所有權登記，既據其提出與所述相符之不動產買賣契約書為證，原告之主張為可採信。
三、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項著有明文。次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦分別規定。經查：本件不動產買賣契約書第4條約定：「‧‧‧‧應作成所有權移轉證件交予雙方委任之代理人辦理產權移轉登記，日後如需任何一方提供證件（包刮簽章）時，經代理人通知參日內應無條件提供，不得藉故刁難或要求額外費用，....」是出賣人柯金火、柯水池依民法第348條第1項之規定，負有將系爭土地所有權移轉登記予買受人 鄭茂華 之義務，原告等人為買受人鄭茂華之繼承人自應繼承買受人的權利，被告戊○○○、癸○○、乙○○、子○○、庚○○、 柯錦祿 （亡、繼承人為丙○○、丁○○）等人為柯金火之繼承人，被告壬○○、辛○○為柯水池之繼承人，則有原告所提出之數份戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑。被告等人自應繼承柯金火、柯水池之出賣人義務，移轉所有權登記予原告。
四、被告雖辯稱原告提出的契約書與被繼承人柯水池留下的不一樣，按照被告提出的契約書上有附加「乙方不再另交付印鑑證明書」等文字，而主張沒有義務提供印鑑證明。惟查被告壬○○及證人寅○○提出的不動產契約書上「雙方立會甲○○」的旁邊並沒有寫其他的字，亦未見買受人簽名，另觀原告提出的不動產買賣契約書上並未有此附加文字，顯見此附加文字並未得買受人即原告等人之被繼承人鄭茂榮之同意，被告自不得以此辯稱無交付印鑑證明之義務，職是，被告等人仍有移轉系爭土地所有權予原告之義務。
五、從而，原告本於買賣及繼承法律關係，請求被告等人將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎以臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，第判決如主文。
中華民國99年3月31日
民事第一庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月31日
書記官陳思璟附表┌─┬──────┬────┬─────────────────┐│編│所有權人│持分│地號││號││││├─┼──────┼────┼─────────────────┤│一│壬○○│四分之一│新竹市○○段○○○號││││││├─┼──────┼────┼─────────────────┤│二│辛○○│四分之一│同上│├─┼──────┼────┼─────────────────┤│三│戊○○○│十四分之│同上││││一││├─┼──────┼────┼─────────────────┤│四│子○○│十四分之│同上││││一││├─┼──────┼────┼─────────────────┤│五│癸○○│十四分之│同上││││一││├─┼──────┼────┼─────────────────┤│六│乙○○│十四分之│同上││││一││├─┼──────┼────┼─────────────────┤│七│己○○│十四分之│同上││││一││├─┼──────┼────┼─────────────────┤│八│庚○○│十四分之│同上││││一││├─┼──────┼────┼─────────────────┼─│九│丙○○│二十八分│同上││││之一││├─┼──────┼────┼─────────────────┤│十│丁○○│二十八分│同上││││之一││└─┴──────┴────┴─────────────────┘