臺灣高雄地方法院100年度婚字第271號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第271號民事判決

裁判日期：民國100年05月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第271號原告 徐國英 被告 蔡愷庭 上當事人間請求離婚事件，本院於民國100年5月10日言詞辯論終結,判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國91年8月間結婚，婚後原告持續給付生活費予被告，嗣因原告經濟狀況不良，無法再支付較多之生活費，被告即於96年3月31日離家出走，至今未回，拒絕履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態之中，且兩造婚姻已難維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項訴請擇一判決如聲明。
二、被告則辯稱：被告當初離家有告知原告，因被告之母身體不好，故被告回娘家照顧母親，原告沒有請被告回家，後來藉故把門的鑰匙拿走，因被告之母不喜歡都市生活，所以被告不願意回去與原告同住云云。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。經查，本件兩造為夫妻關係，被告於96年3月間遷回娘家居住至今等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，且經證人 黃展雄 到庭證述明確，堪信為實。被告雖辯稱係回娘家照顧母親，但其至今仍以母親不習慣都市生活為由拒絕返家，自難認被告有拒絕同居之正當理由。準此，被告離家多年未與原告營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且被告於本院審理時仍拒絕返家與原告同居，雙方在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，而此事由之發生，被告應負較重之責任。從而，原告本於民法第1052條第
2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年5月24日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月24日
書記官林佑盈