臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1556號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 鄭永坤
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年8月3日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰叁拾柒元，及自民國一百零六年
四月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣捌仟壹佰叁拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告於民國104年11月4日駕駛車號00
0-00號車輛，行經臺北市○○○路與三民路口處時，因過失
與原告保戶大都會汽車客運股份有限公司所有、由訴外人廖
國宏駕駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠必要修復費
用新臺幣（下同）9,000元，爰依保險法第53條、民法第18
4條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則辯以：對於本件事故被告有過失部分不爭執，惟從車
輛照片可以看出系爭車輛有些是舊傷，大家在開車都很了解
，故原告請求之金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告駕駛車輛撞擊系爭車輛，原告並已依保
險契約理賠必要修復費用等節，業據提出查核單、行照、駕
照、保險卡、道路交通事故現場圖、車損照片、賠款滿意書
為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道
路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可稽，且為被告所不
爭執，均堪認為真實。
㈡次查，被告雖對其駕車過失撞擊系爭車輛一情不爭執，惟否
認原告請求之金額，並以前情置辯。惟按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證
明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
（最高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參
照）。查被告於前揭時、地駕駛前開車輛撞擊系爭車輛左前
側邊，造成系爭車輛左前側邊受損等節，有道路交通事故現
場圖（見本院卷第7、20頁）可佐，復觀諸原告所提出之系
爭車輛車損照片（見本院卷第9頁）亦可見系爭車輛之左前
側邊確有擦撞痕跡，益徵原告主張系爭車輛因本件車禍受有
左前側邊毀損之損害一節信屬有據，而原告所提出之估價單
（見本院卷第10頁）所列項目為前保桿拆裝修理、左前門拆
裝修理、左角燈零件等情，均核與系爭車輛前開損壞情節相
符，堪認為本件車禍肇致之損害，被告徒以空言否認系爭車
輛受有前開修復費用之損害而未舉證以實其說，自難遽採而
為不利於原告之認定。
㈢再查，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法
第53條第1項亦均有明定，是被告對其使用車輛所生侵權行
為，應負損害賠償責任，原告依保險契約給付被保險人因本
件交通事故所生修復系爭車輛之費用後，自得依上開法律規
定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈣又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業
用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系
爭車輛之折舊。查原告請求修復系爭車輛費用9,000元，其
中零件1,200元、工資3,200元、塗裝4,600元，業據提出估
價單、統一發票、賠款滿意書為證（見本院卷第10頁至第12
頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部
分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4
年，依定率遞減法每年應折舊438/1000系爭車輛自出廠日10
2年9月起至發生車禍日104年11月4日止，已使用約2年3月，
據此，該車扣除折舊後之零件費應為337元（計算方式如附
表），加計工資3,200元、塗裝4,600元後，原告得向被告請
求之車輛修復費用應為8,137元。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以
支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即106年4月25日（見本院卷第17頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告請求被告給付8,137元，及自起訴狀繕本送
達翌日即106年4月25日起至清償日止按法定利率即年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然
因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未
逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，爰由被告負最終賠償
地位等情狀，並依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負擔
全部訴訟費用，附此敘明。
中華民國106年8月24日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年8月24日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
折舊時間金額
第1年折舊值1,200×0.438=526
第1年折舊後價值1,200-526=674
第2年折舊值674×0.438=295
第2年折舊後價值674-295=379
第3年折舊值379×0.438×(3/12)=42
第3年折舊後價值379-42=337